Апелляционное постановление № 22-868/2018 22К-868/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-868/2018

дело № 22-868/2018 г. судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Иванова Ю.К.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1о. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года, которым мера пресечения подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 05 марта 2018 года, до 12.04.2018 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заволжский районный суд г. Твери 29.03.2018 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Приводя положение ст. 108 УПК РФ, полагает, что постановление суда не соответствует его личности и обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является гражданином РФ, загранпаспорта не имеет, имеет проблемы со здоровьем. Находясь на свободе он сможет полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, устроиться на постоянную работу, тем самым доказать, что встал на путь исправления.

Кроме того, полагает, что суд грубо нарушил требования УПК РФ, лишив его возможности участия в судебном заседании. При этом считает, что у суда имелась возможность обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи.

Также просит учесть, что аналогичных деяний он не совершал, рецидив в его действиях отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ущерб для потерпевшего не является значительным.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренныхчастью третьей настоящей статьи.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом. Обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судебное разбирательство по уголовному делу не закончено.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно пришел к выводу об оставлении прежней меры пресечения – заключение под стражей.

Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, обоснована и мотивирована судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами. Обстоятельства, изложенные в судебном заседании, подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение относительно действующей меры пресечения и в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставив без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о необоснованном разрешении судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, то они являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что в день проведения судебного заседания ФИО1 находился на лечении в областной больнице УФСИН России по Тверской области, по сообщению лечебного учреждения по состоянию здоровья участвовать в заседании суда он не может. В судебном заседании участвовал защитник подсудимого, что не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова