Решение № 2А-1069/2018 2А-1069/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1069/2018

Дело № 2а-1069/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о восстановлении срока, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о выселении ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Административный истец считает указанное постановление не законным и нарушающим его права. ФИО4 указывает на нарушение его конституционного права на жилище. Кроме того ссылается, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое оспаривается административным истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании ст.ст. 17.1, 129 КАС РФ и получено административным истцом только 15.01.2018 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5 от 20.12.2017 года № о взыскании исполнительного сбора отменить; приостановить исполнительное производство № 61030/17/5975269 до рассмотрения кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о выселении ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч.2 ст.112 названного Федерального закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Указанная статья Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ устанавливает также семь оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается (ч.5).

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 года ФИО4 был выселен из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2017 года

14.08.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист ФС №.

13.10.2017 года исполнительный лист ФС № был предъявлен к исполнению в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена ФИО4 14.12.2017 года, о чем на постановлении имеется его подпись.

20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление также было вручено административному истцу 20.12.2017г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 года ФИО4 был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено должнику 20.12.2017 года.

В декабре 2017 года ФИО4 мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017 года, как указывает ФИО4, его административное исковое заявление было возвращено, ввиду не подсудности дела мировому судье. Административному истцу разъяснено его право на обращение с административным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

До настоящего времени решение суда от 26.07.2017 года о выселении ФИО4 из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство №, не исполнено, доказательств невозможности его исполнения суду не представлено. Исполнительное производство № было возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу, о котором административному истцу было известно, однако от исполнения решения в добровольном порядке административный истец уклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно -юрисдикционных полномочий.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Санкция в виде взыскания исполнительского сбора и по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит требования исполнительного документа, либо представит доказательства невозможности его исполнения, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 53281/17/61030-ИП была получена административным истцом 14.12.2017 года, что подтверждается его подписью на постановлении, исполнительный документ в установленный срок, не исполнен, каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок он принял все возможные меры для исполнения решения суда.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении требований исполнительного документа, (в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, а равно сведений о предоставлении заявителю отсрочки или рассрочки исполнения требований, не имелось, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.. Кроме того, рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, который восстановлению не подлежит.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не представлено. Обращение к мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением не может расцениваться как уважительность причины пропуска срока, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности не представлено.

Административным истцом также было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма позволяет суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

ФИО4 в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на то, что им подана кассационная жалоба в президиум Ростовского областного суда на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 , третье лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону о выселении и снятии с регистрационного учета.

Между тем данные обстоятельства не влекут обязанность суда приостановить исполнительное производство, поскольку не являются безусловным основанием для приостановления в силу закона.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», с учетом наличия права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, безосновательное приостановление исполнительного производства является нарушением прав взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5, ФИО3 по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о восстановлении срока, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года.

Судья: