Решение № 2-1104/2026 2-1104/2026(2-4465/2025;)~М-3702/2025 2-4465/2025 М-3702/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1104/2026

Дело № 2-1104/2026

Поступило в суд 19.12.2025

УИД 54RS0002-01-2025-006425-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием:

представителя истца Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 655,25 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № 12501330082000143, возбужденное 05.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 770 000 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 30.05.2025 по 03.06.2025 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 3 770 000 рублей на неустановленные счета неустановленных лиц.

Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» владельцем банковского счета, на которой переведены 495 000 рублей, является ФИО2

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковских карт ФИО2 сумма в размере 495 000 рублей является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № 12501330082000143, возбужденное 05.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 770 000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 19).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД Россий «Котельничский» от 05.06.2025 ФИО1 был признан потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 30.05.2025 по 03.06.2025 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 3 770 000 рублей на неустановленные счета неустановленных лиц (л.д. 58-59).

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» владельцем банковского счета, на которой переведены ФИО1 денежные средства 02.06.2025 в размере 495 000 рублей, является ФИО2 (л.д. 87-88).

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который ФИО1 перевела денежные средства, принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.

Факт перевода денежных средств ответчику, а также их размер подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Наличие у ответчика доступа к банковскому счету предполагается с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 495 000 рублей. Указанных доказательств ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 получены от ФИО1 без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 495 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Оснований для отказа в возврате ФИО1 неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Следовательно, сумма в размере 495 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2025 по 04.12.2025 в размере 45 655,25 рублей. Указанный расчет является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 45 655,25 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 813 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ** **) в пользу ФИО1 (паспорт ** **) неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 655,25 рублей.

Взыскать с ФИО2, **** г.р. (паспорт ** **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.

Судья О.Е. Меньших