Решение № 2-2018/2021 2-2018/2021~М-1326/2021 М-1326/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2018/2021

Гражданское дело № 2-2018/2021

66RS0006-01-2021-001262-51

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 17.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак < № >, принадлежащего ООО «ЭнергоГарант», под управлением водителя Б.А.Н. и автомобиля Хендэ, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который свою вину признал, что подтверждается его подписью на схеме дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 360 руб. 83 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 330 рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 690 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 102 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил возражения, из которых следует, что он полагает заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 03.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак < № >, принадлежащего ООО «ЭнергоГарант», под управлением водителя Б.А.Н. и автомобиля Хендэ, гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ, гос. рег. знак < № >. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, что подтверждается его подписью на схеме ДТП, при этом для оформления ДТП в ГИБДД не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свою вину в ДТП не оспорил, доказательств отсутствия своей вины не представил, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» < № > от 05.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 360 руб. 83 коп. (округленно 88 400 руб.), суммарная величина утраты товарной стоимости – 8 330 руб., итого: 96 690 руб. 83 коп.

Оснований не доверять заключению специалиста сомневаться в его достоверности, правильности и обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, его доводы о завышенном размере ущерба голословны и ничем не подкреплены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается факт невыполнения ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 690 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 240 руб. на отправку иска ответчику, а также расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований. Почтовые расходы в размере 240 руб. на отправку претензии не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Также, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» в счет возмещения ущерба 96 690 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 100 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева