Решение № 2А-545/2020 2А-545/2020~М-267/2020 А-545/2020 М-267/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-545/2020

Дело №а-545/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 17 апреля 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тихомировой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) обратился в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору, установленному в отношении ФИО1 решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы с установленным административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по <адрес>. Однако, находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в связи с чем ОМВД России по <адрес> просит дополнить административные ограничения, установленные судом в отношении ФИО1 в рамках административного надзора, а именно: обязать явкой четыре раза в месяц в ОМВД России по <адрес> к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> согласно установленному графику прибытия на отметку и запретить выезд за пределы <адрес>.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения административного иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказного письма с судебной повесткой, а также путем уведомления по телефону, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда суду представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В этой связи, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения административного иска по существу без участия административного ответчика, а также руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/А-366/2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений и обязанностей в виде: - обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов до 6 часов утра

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило неоднократное привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно тому же пункту вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению материалов и материалов дела административного надзора №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний после установления над ним административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и главой 20 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения против здоровья населения и посягающие на общественный порядок, при совершении которых в соответствии с пунктом 2 части 3 Закона об административном надзоре и вышеуказанного постановления пленума ВС РФ имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Также в материалах дела имеется постановление заместителя начальника 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №НН3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И согласно сведениям из базы ИЦ МВД России штраф уплачен, дата оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку штраф по постановлению заместителя начальника 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №НН3 оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего административного дела он уже не считается подвергнутым данному административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек год со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по постановлению заместителя начальника 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не может учитываться судом при рассмотрении дела об административном надзоре.

В силу изложенного, отсутствует обязательное основание, установленное законом, для дополнения ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора, а именно неоднократность совершения административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, то есть совершение указанных административных правонарушений в течении года два и более раза.

Удовлетворительная характеристика ФИО1 участковым уполномоченным каким-либо негативным образом не характеризует данное поднадзорное лицо, в связи с чем не является основанием для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений.

Поскольку иных оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений по административному надзору административное исковое заявление не содержит, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья