Решение № 2-764/2026 2-764/2026~М-316/2026 М-316/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-764/2026

72RS0019-01-2026-000414-90

2-764/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 марта 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2012 между ПАО БАНК ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по которому имеется долг. Банк уступил право требования истцу. Судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению заемщика. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 192419, 58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей.

На иск поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о возмещении расходов на представителя.

Истец просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель просила о применении срока исковой давности. Просила о возмещении расходов на представителя в размере 22 000 рублей.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 между ПАО БАНК ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, последняя операция по счету карты 02.10.2013.

30.10.2013 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4828, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №633/1615-0002040.

В 2022 году ООО «ЭОС» уступил право требования долга истцу.

Судебным приказом от 13.08.2024 года с заемщика взысканы денежные средства.

04.10.2024 судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 2013 года (дата последних операций по счету и дата первой переуступки), следовательно, трехлетний срок исковой давности, начавший течь с 2013 года для предъявления иска истек в 2016 году.

Настоящий иск направлен в суд почтой России в 2026 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 2024 году, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены истцом.

Ответчик оплатил за оказание юридической помощи 22000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Учитывая категорию дела (взыскание кредитной задолженности), объем выполненной работы представителем: ознакомление с материалами дела, в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принцип разумности, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 22000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2012, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено в совещательной комнате 10 марта 2026 года.