Решение № 2-5469/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5469/2017

КОПИЯ

дело № 2-5469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 186 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, указывая, что ... в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., на ... напротив .... Набережные Челны попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Истец обратился в сервисный центр ТТС, был произведен расчет стоимости ремонта и запасных частей, в размере 186 750 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией. Требования истца о выплате причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба в размере 127 145 рублей 11 копеек, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем оповещения по указанному ответчиком телефону. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Набережночелнинского городского суда. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчик, на основании заявления которого было отменено ранее принятое судом заочное решение, имел возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить свои возражения по иску. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 13 часов 15 минут на ... напротив .... Набережные Челны ФИО3, управляя автомашиной, ..., государственный номер ..., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.5).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО ...». Однако гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д.6).

Согласно заключению ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 127 145 рублей 11 копеек (л.д.28-43).

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 187 526 рублей 37 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 161 107 рублей 59 копеек (л.д.77-96).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновника ФИО3 компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 145 рублей 11 копеек, поскольку в судебном заседании истец исковые требования не увеличил.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 20 000 рублей (л.д.12,13). Учитывая сложность и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 742 рубля 90 копеек присуждается также ответчику (л.д.2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ФИО3 не исполнена, соответственно с последнего подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба 127 145 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 742 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Ф.К. Фазилов

Секретарь Э.Р. Хабибрахманова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5469/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан