Решение № 2-737/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-737/2023

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

13 ноября 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику, расположена над квартирой истца.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и представителем ООО «Ремкомстрой», ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, по причине срыва шланга со стиральной машины в его квартире, была затоплена квартира истца.

В результате затопления в квартире истца были повреждены кухня: на потолке желтые пятна, отслоение штукатурного слоя, намокание обоев, видны отслоения, на полу вздутие ДВП, намокание линолеума. Коридор: на потолке видны темные пятна, отслоение штукатурного слоя, на стенах – намокание обоев, поврежден встроенный шкаф, разбухание нижней части, на полу – разбухание ДВП, намокание линолеума. Туалет: на потолке отслоение плитки, видны потеки на стенах. Коридор: повреждение декоративной панели, наклеенной на стену МДФ (отпала).

Согласно отчету ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 65 163,60 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 65 164 рублей, оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 755 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК "ЖСК" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили отзыв, в котором полагают, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине срыва шланга со стиральной машины, установленной в квартире ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей...

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Ремкомстрой+» ФИО6 проведен внеплановый осмотр квартиры истца. Составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выезжала аварийная служба. В <адрес> сорвало шланг на стиральную машину, в результате чего произошло проникновение воды через перекрытия в <адрес>, 22, 14. На момент осмотра <адрес> кухне на потолке видны рыжие пятна, отслоение штукатурного слоя, на стенах намокли обои, видны отслоения. Пол: дерево, вздулось ДВП, намокание линолеума. Коридор: на потолке видны темные пятна, отслоение штукатурного слоя, на стенах обои, произошло намокание. Пострадал встроенный шкаф, разбухла нижняя часть, намокла полка, разбухла. Пол: дерево, вздулось ДВП, намокание линолеума. Туалет: на потолке наклеена плитка, видны подтеки, на стенах кафель, видны подтеки. Коридор: на стене наклеена декоративная панель НДФ, отпала после намокания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна-Эксперт» и ФИО7 заключен договор оказания услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» в присутствии ФИО2, и ФИО3 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлены следующие повреждения: в кухне: потолок – трещина (2,43 м.) штукатурного покрытия, разводы по всей длине трещины, пятно (30 см х 30 см) после намокания. Стена (справа от входа) отслоение обоев (1 лист). Стена (слева от входа) отслоение панели МДФ, следы оставшегося клея (от панели). Коридор: потолок (трещина 5,94 м.), разводы от намокания. Полка шкафа-купе разбухла от намокания. Стена слева от входа – отслоение обоев по всей высоте. Пол в коридоре (линолеум плюс ДВП) разбухание листов ДВП.

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 65 163,60 рублей.

Ответчик ФИО3 убедительных доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости причиненного затоплением ущерба не заявлял. Мер к возмещению ущерба истцу не предпринимал, несмотря на то, что участвовал лично при составлении акта осмотра квартиры истца.

Таким образом, исковое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению в размере 65 163,60 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 755 рублей вместо 2 154, 91 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 154, 91 рублей, а также возврату истцу из местного бюджета подлежит излишне оплаченная им госпошлина в размере 600,09 рублей (2 755 – 2 154,91).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65 163 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 91 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>