Апелляционное определение № 33-4359/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зелецкая А.В.

Гражданское дело: № 2-5646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-4359/2026
20 апреля 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 308100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 953100 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 23962 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 17.04.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ВАЗ, г/н № под управлением ФИО3, и автомашины Опель Антара, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель Антара, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в САО «ВСК», ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

30.04.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от 06.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 202 500 руб., с учетом износа - 694 300 руб.

13.05.2025 истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховщик сменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 16.05.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес САО «ВСК» претензия о возмещении убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая по Единой методике составляет без учета износа 934 600 руб., с учетом износа - 523 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Статус» № от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, г/н №, по Методике Минюста составляет 1 242 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу убытки в размере 308 100 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 22.05.2025 по день вынесения решения суда – 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 308 100 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое CAO «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в полном объеме; страховщиком к спорным правоотношениям применены положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым выплата в денежной форме производится в случае не согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, такое согласие от истца не поступало; основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истец вправе взыскать их с причинителя вреда; взысканные судом суммы превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали; размер штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Антара, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

17.04.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ, г/н № под управлением ФИО3, автомашины Опель Антара, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» по договору №, ФИО3 - в АО «СОГАЗ» полис №.

30.04.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и осуществлении страхового возмещения в установленной законодательством форме и размере.

30.04.2025 был проведен осмотр поврежденного автомобиля Опель Антара, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе САО «ВСК» экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 06.05.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 202 500 руб., с учетом износа - 694 300 руб.

13.05.2025 истец снова обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, г/н №, на СТОА, указав при этом, что страховщик уведомил об отсутствии СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по осуществлению ремонта транспортных средств, вместе с тем, на денежную форму страхового возмещения она не согласна.

16.05.2025 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 11.06.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения по договору выплачена в полном объеме. Ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца от 09.07.2025, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике составляет без учета износа 934 600 руб., с учетом износа - 523 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 329 800 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Статус» № от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, г/н №, по Методике Минюста составляет 1 242 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в дополнение к заявлению от 13.05.2025 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При этом, выразила несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлена отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что она отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

С доводами апелляционной жалобы о том, что страховщик в соответствии в данным пунктом заменил страховое возмещение на выплату в денежной форме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная норма применима лишь при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 отказывалась от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 308 100 руб., согласно расчету: 1 242 700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «Статус» № от 15.10.2025) – 934 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 №

Судебная коллегия считает экспертные заключения ООО «Статус» № от 15.10.2025 и ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.07.2025 № отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующих экспертиз, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность указанные экспертных заключений лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер убытков превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, они подлежат взысканию не со страховщика, а с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф и размер неустойки в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и неправомерное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции верно определил размер штрафа в размере 200 000 руб., исходя из надлежащего размера страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика (400 000 руб./2).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО1 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей получено САО «ВСК» 30.04.2025, с учетом периода, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме за период с 22.05.2025 по 23.12.2025 в размере 400 000 руб., что также находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения надлежащим образом обязательств в установленные законом форме и сроки, САО «ВСК» не представлено. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Взысканные размеры штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции САО «ВСК», занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи