Решение № 2-3255/2025 2-3255/2025~М-2922/2025 М-2922/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3255/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.10.2025

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности,

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о вселении.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес. Собственниками указанного жилого помещения также являются ответчики ФИО2 и ФИО4, которым принадлежат оставшиеся 5/6 долей в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ..... Ответчиками по настоящее время не предпринято действий для осуществления в установленном законом порядке перехода права собственности на указанное жилое помещение. Квартира имеет общую площадь 51,3 кв.м и состоит из двух жилых изолированных комнат: 17.1 кв.м. и 10,2 кв.м. С момента приобретения им доли в праве на жилое помещение и по настоящее время ответчики пользуются всей квартирой, при этом у него отсутствует доступ в жилое помещение, в связи со сменой дверных замков ответчиками. Он неоднократно пытался в досудебном порядке решить рассматриваемые требования, в том числе направлял претензии по адресу проживания ответчиков. Ответчики от получения корреспонденции уклоняются, на связь не выходят, дубликат ключей от входной двери в квартире не предоставляют.

Просит вселить его в жилое помещение по адресу: адрес, определив ему в пользование жилую комнату 10,2 кв.м., комнату площадью 17,1 кв.м. определить в совместное пользование ФИО2, ФИО4, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, в том числе местами общего пользования квартиры, предоставить ключи от входной двери.

Впоследствии представил дополнения к иску, в которых указал, что если суд придет к выводу об отсутствии возможности для его вселения в жилое помещение, то просит взыскать компенсацию за пользование ответчиками, принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, размер которой определен в сумме 4 360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО17 в судебном заседании участия не принимала, до перерыва в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец определил стоимость пользования долей на основании отчета об оценке, указанная сумма равна размеру арендной платы за пользование 1/6 доли в жилом помещении. Указанная сумма не включает в себя плату за коммунальные платежи. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для вселения, просила взыскать указанные денежные средства с ответчиков и взыскивать их ежемесячно.

Ответчик ФИО2 в судебном против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что ранее в квартире проживала она, ее супруг и ее сын. После смерти супруга 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования перешла к матери супруга. Выкупить долю в праве собственности не представилось возможным, так как было дорого, мать супруга продала ее постороннему лицу. Ответчика ни разу не видела, претензий от него не получала. Порядок пользования жилым помещением сложился, она с сыном проживает в разных комнатах, вселение ответчика в жилое помещение невозможно. Не согласилась с расчетом компенсации за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, представленный истцом, полагала его завышенным, однако от предоставления иной стоимости доли отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, адрес, в адрес адрес.

Основанием приобретения права собственности ФИО2, ФИО4 на указанное имущество является договор мены трех квартир от ...., согласно которому ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 произвели обмен принадлежащих им квартир на праве собственности и договорились о следующем: адрес адрес в адрес, принадлежащая ФИО6 в результате обмена переходит в собственность ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в равных долях каждому. адрес адрес в адрес, принадлежащая ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в результате обмена переходит в собственность ФИО6 Квартира 17 в адрес адрес, принадлежащая ФИО2 в результате обмена переходит в собственность ФИО6 Договор удостоверен нотариусом адрес ФИО9

Основанием приобретения права собственности ФИО1 на указанное имущество является договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) от ...., согласно которому ФИО10, действующий от имени ФИО11 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны договорились о нижеследующем: по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю долю, равную 1/6 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 55:36:070101:5800, общей площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, пр-кт Менделеева, адрес, корпус 1, адрес, а покупатель обязуется уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим договором. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес ФИО12

ФИО11 приобрела 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение после смерти ФИО7

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу собственниками жилого помещения являются ФИО13 в размере ? доли праве общей долевой собственности (1/3 по договору мены, 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14), ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора мены, ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи.

Как видно из копии лицевого счета квартиросъемщика № в адрес 1 зарегистрированы ФИО2, ФИО4 с .....

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: адрес, общая площадь адрес,3 кв. м., квартира состоит из двух жилых комнат 17,1 кв.м. и 10,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., коридора 10,4 кв. м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной 2,6 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) 1,4 кв.м.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что она с сыном проживают в разных комнатах, он занимает комнату 10,2 кв. м., она 17, 1 кв. м. и вселение ФИО1 невозможно, так как принадлежащая ему площадь жилого помещения в пересчете на квадратные метры составляет 4,55 кв.м., что меньше площади имеющихся в квартире жилых помещений.

Как уже было указано, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Тем самым компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом ВС РФ ...., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В ходе судебного заседания ФИО2, ссылаясь том числе на ФИО4 выразила категорическое несогласие на вселение ФИО1, являющегося для них чужим человеком и не относящегося к членам их семьи, в жилое помещение. Отрицала тот факт, что ФИО15 пытался вселиться во внесудебном порядке в жилое помещение. Реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю у ФИО1 отсутствует.

Такое поведение ответчиков, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в жилом помещении. Единственным возможным способом восстановления прав истца в рассматриваемом случае является взыскание с ответчиков в его пользу компенсации за пользование принадлежащим ему жилым помещением.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из представленной истцом в материалы дела справки ООО «ОМЭКС», составленной на основании договора № от ...., из которой следует, что размер компенсации за пользование 1/6 доли, принадлежащей ему на праве собственности и составляет 4 380 рублей в месяц (без учета требуемых к ежемесячному погашению коммунальных платежей, а также оплаты начислений за капремонт).

Указанная справка ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорена не была, арендная плата определена за пользование помещением, в сумме, подлежащей оплате в месяц, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах установив невозможность реализации права истца на вселение в жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/6 долей в праве об щей долевой собственности квартирой № в адрес корпус 1 по проспекту Менделеева в городе Омске ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по 2190 рублей с каждого.

При этом суд отмечает, что вопрос о несении расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей за пользование 1/6 долей в рассматриваемом случае не разрешался, так как не являлся предметом рассматриваемого спора. Стороны не лишены возможности разрешать указанный вопрос, в том числе, во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности квартирой № в адрес ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу по 2190 рублей с каждого,

Взыскать с ФИО2, паспорт № № ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №,расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 о вселении в жилое помещение адрес в городе Омске, передаче ключей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО19

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>