Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5415/2017

Дело № 2-5415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

июля

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01 мая 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно указанного договора, 01 мая 2014 года ответчику были переданы денежные средства в размере 299 644 рубля 83 копейки. Способ возврата определен ежемесячным перечислением на счет истца денежных средств в размере 10 000 рублей. В связи с существенным нарушением обязательств по договору истцом 18 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, конверт с претензией вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 299 644 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей.

В судебном заседании от 14.06.2017 года приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивированные его безденежностью.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не согласился со встречными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что действительно договор займа подписывали, но на будущее. 01.05.2014 года ФИО1 отсутствовал в городе, так как находился в командировке. Денежные средства по договору не передавались, расписку в получении денежных средств не писала, в договоре не указано, что принимает денежные средства. О нарушенном праве узнала в августе 2016 года, срок исковой давности на подачу встречного искового заявления не пропущен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) подписан договор займа № согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 299 644 рубля 83 копейки, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 % в месяц от непогашенной суммы займа и процентов за пользование суммой займа с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца в сумме 10 000 рублей до полного погашения суммы займа и процентов по нему. Согласно п. 1.3 договора дата передачи денежных средств – 01 мая 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 01.05.2014 года, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 01.05.2014 года как доказательство передачи ответчику ФИО2 заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию безденежности договора займа, лежит на заемщике, который, возражая против иска, ссылается на эти обстоятельства. В свою очередь, займодавец обязан доказать суду факт передачи денежных средств заемщику.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом, однозначно свидетельствующих о том, что такая передача состоялась, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору не передавались, обязательства по возврату долга у ответчика не возникло, следовательно, договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом отклоняется довод представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 стало известно о нарушенном праве в августе 2016 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ ею не пропущен.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку удовлетворены встречные исковые требования, с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также установлено, что при подаче встречного искового заявления, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 196 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2017 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного госпошлина в размере 5 896 рублей подлежит возврату из бюджета ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 01 мая 2014 года незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 5 896 рублей, уплаченную по квитанции 14.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года