Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-891/2018;)~М-866/2018 2-891/2018 М-866/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 21 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, в котором просит: - расторгнуть Договор страхования №, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»; - взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 58 879 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100,96 руб., с уточнением по день рассмотрения дела; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования №. Страховая премия составила сумму в размере 58 879 руб. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) написал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и отправил его ответчику с документами согласно приложению по электронной почте. В тот же день по электронной почте ответчик прислал письмо, что его обращение принято. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, ФИО3, направила уточнение по иску, в котором просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67дней) по ключевой ставке ЦБ РФ - 7,5%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы в связи с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы на счет истца ответчиком была возвращена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4 направила отзыв, из которого следует, что компания перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения судом иска, просят снизить, в порядке ст.333 ГК РФ, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя. Причинение морального вреда и каких-либо нравственных страданий истцом не доказано.

Представитель третьего лица, ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В силу п. 3, п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), при указанных обстоятельствах, суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, лицами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования № по Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается предоставленной в дело копией полиса.

Страховая премия по договору составила сумму 58 879 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 написал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, отправил заявление по электронной почте ответчику. В тот же день по электронной почте ответчик подтвердил, что обращение истца принято.

На момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания на заявление истца об отказе от услуг страхования не отреагировала.

Однако, на момент рассмотрения иска, как следует из уточнения требований истца и возражений ответчика страховая премия в размере 58 879 руб. была возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, что подтверждается представленными сторонами платежными документами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора страхования №, взыскании с ответчика страховой премии, не имеется.

Учитывая, что истец и его представитель отказ от указанных требований не заявили, в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании страховой премии следует отказать, в связи с исполнением ответчиком данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с уклонением ответчика от возврата суммы вознаграждения в течение 67 дней, с учетом удовлетворения основного требования, по мнению суда, обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов от суммы 58879 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), что при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,5% составило сумму 810,59 руб.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, а требование истца - подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.12.1992 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца, адресованные страховщику о возврате страховой премии носили законный и обоснованный характер, истец обращался с досудебной претензией и его требования не были удовлетворены, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, обстоятельства дела, учитывая срок, в течение которого требования истца были удовлетворены ответчиком, степень нравственных страданий, понесенных потребителем в связи с нарушением его прав, срок обращения истца в суд с момента нарушения его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить с 5000 руб. до 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 655,30 руб. (810,59 +500)* 50%

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В подтверждение расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО3 от ФИО2 15000 руб. в счет оплаты за представление его интересов в суде. За указанное вознаграждение представитель, как указано в расписке, обязалась изучить кредитные документы, составить претензию в страховую компанию, составить иск, подготовить документы для суда, направить иск в суд, по вступлению решения в законную силу - получить решение и исполнительный лист, представлять интересы истца в исполнительных органах.

Оценивая разумность суммы заявленных расходов, учитывая характер и категорию иска, объем оказанных услуг, выполненной представителем ответчика работы, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, учитывая результат по делу (удовлетворение иска в части), несложности спора, небольшого объема документов, подготовленных юристом, уровень оплаты обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов несоразмерным и подлежащим снижению с 15000 руб. до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой нотариальной доверенности в размере 1850 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом оригинал доверенности не предоставлялся, из текста копии доверенности и расписки по оплате услуг представителя следует, что доверенность выдана не только на подачу иска в суд и подписание представителем документов для суда, но и на совершение представителем иных действий, не связанных с рассмотрением иска в суде: - представление интересов истца в службе судебных приставов и в коммерческих банках в целях получения денежных средств.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в порядке подп.1 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением требования истца, в сумме 700 руб. (400 руб. - по материальному требованию, 300 руб. – по нематериальному).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 проценты, в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 810 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 655 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Всего взыскать: 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп.

В остальной части иска ФИО2 - отказать

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 24.01.2018 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова