Решение № 2А-1265/2021 2А-1265/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1265/2021

№2а-1265/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Административные исковые требования мотивированы тем, что уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2020 №КУВД-001/2020-11374363/17 регистратор Росреестра отказал ей в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на которые собственниками были представлены вместе с заявлением от 12.08.2020 №КУВД-001/2020-11374363.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ФИО6 о выделе земельных участков. Определение вступило в силу.

Просит суд признать решение регистратора ФИО7 Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2020 №КУВД-001/2020-11374363/17 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на которые собственниками были представлены вместе с заявлением от 12.08.2020г. №КУВД-001/2020-11374363 - незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ФИО6, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

07 декабря 2020 года государственным регистратором ФИО7 на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении выделяемых земельных участков, о чем сообщено уведомлением N КУВД-001/2020-11374363/17. В уведомлении указано на истечение срока приостановления кадастрового учета и регистрации права и неустранение причины (причин), препятствующей их осуществлению, указанных в уведомлении от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-11374363/6.

Судом установлено, что причиной приостановления, а, впоследствии и отказа в государственной регистрации прав на земельные участки, послужило то, что размер земельных участков, в отношении которых осуществлялись действия по государственному кадастровому учету и регистрации, составляет менее 300 кв.м, что противоречит градостроительным регламентам, установленным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6.

При этом, из описи документов, принятых для оказания услуг, следует, что ФИО1 вместе с межевым планом, заявлением, соглашением и квитанцией, при подаче заявления было представлено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, вступившее в законную силу, следовательно не обжалованное сторонами или заинтересованными лицами.

Суд учитывает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ФИО6, по условиям которого право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> прекращено, выделены в собственность последних соответствующие земельные участки.

Определение вступило в законную силу 09.07.2019.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Ссылку представителя административного ответчика на то, что дополнительным основанием к отказу также послужило не получение ответа на запрос из государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него, суд находит несостоятельной, поскольку данное основание не было указано в оспариваемом отказе. Кроме того, суду не представлено доказательств реального направления административным истцом запроса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого отказа нарушены нормы действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права удовлетворить.

Признать решение регистратора ФИО7 Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.12.2020 №КУВД-001/2020-11374363/17 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), документы на которые собственниками были представлены вместе с заявлением от 12.08.2020 №КУВД-001/2020-11374363 незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать административного ответчика - Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021

Судья -