Решение № 12-362/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-362/2020

дело № 12-362/2020


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 18 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что 09 июня 2020 года в 09 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.А. и автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно, так как она в ДТП не попадала и, соответственно, не могла скрыться с места ДТП и совершить вмененное ей административное правонарушение. О времени и месте рассмотрения дела она была извещена только 07.09.2020 в послеобеденное время, и, как сказала работник почты, 05.09.2020 она привозила судебное извещение и телеграмму по месту её жительства, но, никого не застав дома, сама расписалась в получении, следовательно, она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о передаче данного дела по подсудности по месту её жительства мировому судье Гурьевского района Калининградской области. Она не занимается затягиванием процесса, ходатайство было подано в связи с её тяжелым материальным положением. Неправомочные действия мирового судьи привели к тому, что она была лишена возможности участвовать в процессе, давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, представлять доказательства своей не виновности, то есть были грубо нарушены её права и законные интересы. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её не явка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Свидетель – второй участник ДТП Г.Д.А. пояснил суду, что 09.06.2020 года в 8 часов 15 минут он двигался на автомобиле марки «ххх», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> на выезд из города по главной дороге. В районе <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль «ххх», произошло столкновение с его автомобилем, в связи с чем, были выставлены аварийные знаки и вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль «ххх», объезжая его автомобиль по встречной полосе, при перестроении на полосу попутного направления, допустил столкновение с его автомобилем «ххх», в результате чего у его автомобиля был оторван бампер. Девушка-водитель автомобиля «ххх», как потом выяснилось, ФИО1, остановилась метров через 10, осмотрела своей автомобиль, после чего уехала с места ДТП. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил марку, цвет и цифры государственного номера автомобиля «ххх». Представил суду фотографии, согласно которым после столкновения с автомобилем «ххх» бампер его автомобиля был на месте, а уже после столкновения с автомобилем «ххх» - был оторван.

Свидетель – сотрудник ГИБДД Е.А.В. пояснил суду, что ему для рассмотрения был передан административный материал по факту ДТП, имевшего место 09.06.2020 года в районе <адрес> в г. Калининграде, между автомобилями «ххх» и «ххх». Впоследствии им был установлен водитель автомобиля «ххх», который уехал с места ДТП, - им оказалась ФИО1 В ходе разбирательства она не отрицала, что, объезжая аварию, она притерлась к автомобилю «ххх» и почувствовала удар, однако, не обнаружив на своей машине повреждений, она уехала. При осмотре автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак №, им были обнаружены технические повреждения, которые, по его мнению, нельзя было не заметить. Им были воссозданы обстоятельства аварии, соответственно выставлялись автомобили, и технические повреждения на автомобиле «ххх» соответствовали по параметрам повреждениям бампера на автомобиле «ххх».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2020, в котором изложено существо допущенного ФИО1 правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 09.06.2020, дополнительными сведения о ДТП, объяснением 2-го участника ДТП Г.Д.А., который был непосредственным очевидцем того, как автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на его автомобиль «ххх», после чего скрылся с места ДТП, объяснениями ФИО1 от 16.06.2020, из которых следует, что она была участником ДТП, в ходе которого на автомобиле «ххх» под её управлением были повреждены левое заднее крыло и переднее правое крыло, однако, не услышав от других участников ДТП претензий, она уехала, объяснениями свидетеля М.В.В. от 17.06.2020, согласно которым он был свидетелем ДТП, произошедшего 09.06.2020 года между автомобилем «ххх» и грузовым автомобилем, при этом водитель автомобиля «ххх», осмотрев повреждения на своем автомобиле, с места ДТП уехал, фототаблицей, а также показаниями свидетелей Г.Д.А. и Е.А.В., данными ими в судебном заседании. Свидетели Г.Д.А. и Е.А.В. ранее с ФИО1 знакомы не были, и оснований её оговаривать у них не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судь обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вышеизложенные доводы ФИО1 о том, что она не была участником 09.06.2020 в ДТП, опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Ходатайство ФИО1 о передаче данного дела по подсудности по месту её жительства мировому судье Гурьевского района Калининградской области в связи с её тяжелым материальным положением, мировым было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано с мотивировкой принятого решения. ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения её семьи, которое, согласно жалобе, препятствовало её явке в судебное заседание к мировому судье 4 судебного участка Московского района г. Калининграда.

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела 07.09.2020, так как узнала о судебном заседании только после обеда в этот день, а со слов почтальона, тот сам расписался за неё в получении извещения 05.09.2020, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 73), согласно которому судебное извещение было вручено 05.09.2020, а также телеграммой (л.д. 76), согласно которой телеграмма, поданная на имя ФИО1, была ей вручена 05.09.2020. Заявителем не представлено доказательств того, что данные судебные извещения ею получены не были. При этом, рукописная надпись на обороте конверта (л.д.85) не может быть признана таким доказательством, так как установить, кем она выполнена, не представляется возможным. Тем более, речь идет только о письме, в связи с чем данный довод ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и расценивается судом как желание заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Суд не находит в действиях мирового судьи нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного административного дела, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

.

.