Решение № 2А-1174/2023 2А-14/2024 2А-14/2024(2А-1174/2023;)~М-51/2023 М-51/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчикаФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-65 (<Номер обезличен>а-14/2024) по административному исковому заявлению МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась МежрайоннаяИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, пени, штрафа.

В основание административного иска административный истец указал, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> по месту жительства, и в соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является плательщиком НДФЛ. Административным ответчиком представлена декларация по НДФЛ за 2017 год в которой заявлено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), направленных на приобретение объекта недвижимого имущества в размере 736456,63 рублей, размер налога, подлежащего возврату из бюджета составляет 89707,00 рублей. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 рублей. Налогоплательщиком налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год была представлена с указанием заниженной налоговой базы. В связи с чем была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт занижения налоговой базы. По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно сведениям, указанным в решении, сумма 3-НДФЛ за 2017 год исчисленная к уплате составила 1646335,00 рублей. В связи с погашением задолженности в порядке зачета от <Дата обезличена>, в размере 10455,00 рублей от <Дата обезличена> в размер 50609,00 рублей, остаток задолженности составляет 1585271,00 рубль. Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ налогоплательщика с учетом данных камеральной налоговой проверки, образовалась сумма задолженности по НДФЛ. За несвоевременную оплаты по налогам начисляются пени. Пени начислены по результатам камеральной налоговой проверки в размере 386586,00 рублей за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год. Пени начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 129456,21 рублейза несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год. Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражены доходы, полученные физическими лицами в размере 34477,45 рублей. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4482,00 рубля. В связи с уменьшением налога по расчету с <Дата обезличена> в размере 2657,00 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 1825,00 рублей. Пени начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размер 143,52 рубля за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год. ФИО2 выписан штраф за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год в размере 3292,00 рубля, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, срок уплаты истек <Дата обезличена>. ФИО2 в указанный период обязанность по уплате 3-НДФЛ не исполнил. МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> выставлены требования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выгружены в личный кабинет налогоплательщика. Указанные требования не исполнены. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафу за 2017 год на общую сумму 2106575,23 рублей. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>а-2521/2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Согласно данным КРСБ, оплата по взыскиваемой задолженности на лицевой счет налогоплательщика не поступала.

В связи с чем административный истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 621055 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 145834, 06 рубля, штраф в размере 1242 рубля, всего 768131,06 рубль.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненное административное исковое заявление, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Суду пояснила, что первоначальные требования истец не поддерживает, воспользовался своим правом на уточнение предмета исковых требований, снизив сумму взыскания в связи с изменением кадастровой стоимости объекта.Указанный в уточненном исковом заявлении размерпени по НДФЛ - 145 834,27 рубля является технической опечаткой, размер пени составляет 145 834,06 рубля, что согласуется с представленным расчетом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на административный иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административных дел <Номер обезличен>а-2260/2019, 2а-2521/2022, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью в силу следующего.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в 2017 году) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

На основании пунктов 1, 6 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлено право налогоплательщика на имущественные налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), направленных на приобретение объекта недвижимого имущества. Размер налога, подлежащего возврату из бюджета, составляет 89707,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки проверена правильность применения налогоплательщиком налоговой ставки, а также правильность исчисления налоговой базы, в ходе которой был установлен факт занижения налоговой базы в связи со следующим: ФИО2 подал в МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> декларацию на доходы физических лиц, в которой налогоплательщик отразил доходы, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 38<Номер обезличен>, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, м.Шарагай, в размере 400000 рублей. Согласно данным, имеющимся в Инспекции, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 20386800,00 рублей. В связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1646335,00 рублей (12664115,38 рублей (14270760 рублей (доход, полученный от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, м.Шаргай) + 80000,00 рублей (доход, полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>) + 80000,00 рублей (доход, полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером 38:27:020027:352, расположенного по адресу: <адрес обезличен>) – 350210,24 рублей (подтвержденный имущественный налоговый вычет, в части фактически понесенных расходов, направленных на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр-н Университетский, 13, 10) – 416440,99 рублей (подтвержденный имущественный налоговый вычет, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), направленных на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>) * 13%).

Неуплата суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку сумма налога, согласно данным камеральной налоговой проверки, составляет 1646335,00 рублей, то сумма штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, составляет 329267,00 рублей (из расчета 1646335,00 рублей * 20%).

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> апелляционная жалоба ФИО2 на решение МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

В связи с погашением задолженности в порядке зачета от <Дата обезличена>, в размере 10455,00 рублей от <Дата обезличена> в размер 50609,00 рублей, остаток задолженности составляет 1585271,00 рубль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ ФИО2 начислены пени по результатам камеральной налоговой проверки в размере 386586,00 рублей за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год.

Пени начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 129456,21 рублей за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год.

Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражены доходы, полученные физическими лицами в размере 34477,45 рублей. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,составила 4482,00 рубля. В связи с уменьшением налога по расчету с <Дата обезличена> в размере 2657,00 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 1825,00 рублей. Пени начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размер 143,52 рубля за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год.

ФИО2 выписан штраф за несвоевременную уплату 3-НДФЛ за 2017 год в размере 3292,00 рубля, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, срок уплаты истек <Дата обезличена>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена><адрес обезличен> судом вынесено решение по административному делу <Номер обезличен>а-1/2024 по административному иску ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен>, в размере 9120000,00 рублей по состоянию на <Дата обезличена>. Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

На основании указанного решения Иркутского областного суда, УФНС России по <адрес обезличен> было вынесено решение <Номер обезличен>@ от <Дата обезличена> об отмене решения Свердловской ИФНС <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части доначисления и предложения по уплате НДФЛ в размере 1025280 руб., пеней в сумме 240752,63 руб., штрафа в размере 2050 руб. В связи с чем МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> был произведен перерасчет задолженности, подано уточненное административное исковое заявление.

Таким образом, задолженность ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год составляет 621055,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год - 145834, 06 рубля, штраф - 1242 рубля.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный законом срок данную обязанность по оплате задолженности налогоплательщик не исполнил, в связи с чем административные исковые требования о взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 621055,00 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о взыскании пени по НДФЛ, полагает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ, с учетом уточненного административного иска, налоговым органом начислены пени по НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145834,06 рубля.

Рассматривая довод представителя административного ответчика о не применение положений постановления Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период начисления пени суд не находит его заслуживающим внимания, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий действовал на территории Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как суммы пени, предъявленным ко взысканию с ФИО2 начислены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет начисленной пени, полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем административные исковые требования о взыскании пени по НДФЛ в размере 145834,06 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В связи с чем ФИО2 должен уплатить штраф в размере 1242,00 рубля из расчета: 145834,06 рублей * 20%.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2017 год, пени, налоговый орган на основании решения ИФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> в соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ<Дата обезличена> через личный кабинет налогоплательщика направил налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вкоторых установил срок для уплаты задолженности до <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено.

Неуплата административным ответчиком недоимки по налогам, пени, штрафа в сроки, указанные в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой недоимки налоговый орган <Дата обезличена> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>а-2521/2022 с ФИО2 в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> взысканазадолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2137972,35 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен>а-2521/2022 отменен в связи с поступлением возражений от административного ответчика, после чего 09.01.2023МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании установлено, что положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки в суд течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статьи 6.1, 48 НК РФ) налоговым органом соблюдены, административное исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Касательно довода ответчика о допущении инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, которыйрассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Решение выносит руководитель инспекции или его заместитель по итогам рассмотрения материалов проверки или других мероприятий налогового контроля (ст. 101 Кодекса).

Как следует из материалов налоговой проверки, указанные материалы были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО6, а решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено заместителем начальника инспекции ФИО7

Руководствуясь статьей 101 НК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что материалы проверки рассмотрены неуполномоченным лицом.

Кроме того, административный ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа в суде, соответствующих требований не заявил.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 57 Конституции РФ, статьями 19, 23, 44, 48, 52, 57, 58, 69, 70, 75, 80, 81, 208, 210, 228, 229 НК РФ, статьями 92, 93, 94, 95 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по НДФЛ, пени, штрафа вустановленный в требовании срок административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о взыскании ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 621055 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 145834, 06 рубля, штрафа в размере 1242 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 10881,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, <Номер обезличен>) в пользу МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен> задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 621055 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 145834, 06 рубля, штраф в размере 1242 рубля, всего 768131,06 рубль.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 10881,31 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.