Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Дело 2-2126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, действуя за себя и в интересах опекаемого ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390000 руб. в пользу каждого; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ....... по гражданскому делу № вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и М.; применены последствия недействительной сделки в виде возврата в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры № в доме № по <адрес> по ....... доли, прекращено право собственности М. на квартиру № в доме № по <адрес>; с ФИО2 и ФИО3 в пользу М. взыскано ....... руб. с каждого. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В решении ....... от ........ указано, что из заключений комиссии экспертов № следует, что ФИО2 до настоящего времени не осознает истиной природы оспариваемой сделки. ФИО3 же после совершения указанной сделки и до обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в суд, по своему психическому состоянию также не был способен осуществлять свои процессуальные права и процессуальные обязанности.

В материалах гражданского дела № имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «.......» и М. на сумму ....... руб. для приобретения спорной квартиры. Согласно п.2.3. данного договора указанные денежные средства были переведены банком на счет продавцов квартиры – ФИО2 и ФИО3 Однако сумму в размере ....... руб. получила от истца ФИО4, чего она не отрицала. Истец считает, что денежная сумма в размере ....... руб., полученная ФИО4 от нее и ее сына ФИО3 при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании истец участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее посредством телефонограммы сообщила о согласии с требованиями истца в части основной суммы долга, во взыскании процентов просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (покупатель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя квартиру по <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора.

На приобретение указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.......» и М. был заключен кредитный договор на сумму ....... руб. Согласно п. 2.3 данного договора денежные средства подлежат переводу на счет продавцов квартиры – ФИО2 и ФИО3

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за М. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и М., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности М. на указанную квартиру, возврат данного объекта недвижимости в собственность ФИО2 и ФИО3

Также с истцов в пользу М., как последствие признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, были взысканы денежные средства, переведенные им на счет в рамках кредитного договора в размере ....... рублей – по ....... рублей с каждого.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию; решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан недееспособным, так как по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий, руководить ими.

Опекуном ФИО3 является его мать – ФИО2

Положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждан между собой на сумму свыше десяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должна быть совершена в простой письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в УВД по г. Перми о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении имущества истца, в том числе квартиры, расположенной по <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО4 приходится сестрой М.

Как усматривается из представленного в дело отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) опрошенная в ходе проверки по факту обращения ФИО2 ответчик ФИО4 признавала наличие долга перед истцом в размере ....... руб., образовавшегося в результате неоднократного оказания ФИО2 услуг по реализации принадлежащего истцу имущества (жилого дома, комнаты, квартиры) и наличия договоренности о намерении сторон в счет указанных денежных средств приобрести ФИО2 жилое помещение. При этом ФИО5 не отказывалась от своего обязательства полностью погасить задолженность перед ФИО2, изъявляла готовность к возврату денежных средств в указанном размере.

Из текстов объяснений следует, что оно записано со слов ФИО4 верно, ею прочитано, о чем последней учинена соответствующая подпись.

Доказательств того, что давая объяснения в отделении полиции, подписанные собственноручно, ответчик подвергалась давлению со стороны сотрудников полиции, стороной ответчика представлено не было.

Указанные пояснения ФИО4, наряду с письменными документами, содержащимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и должны были быть оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает данное доказательство, как относимое, допустимое, и достоверное, подтверждающее факт передачи истцами и получения ФИО4 денежных средств в сумме ....... руб., которое объективно согласуется с материалами проверки, содержащего договоры, расписки, свидетельствующие о том, что на протяжении нескольких лет ФИО4 оказывала риэлторские услуги ФИО2 по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества (предварительный договор купли-продажи комнаты по <адрес>, принадлежащей ФИО2; договор купли-продажи указанной комнаты; нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4; соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. за дом по <адрес>; расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за продажу дома; расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за продажу комнаты).

Между тем данные документы, не свидетельствуют о праве на получение ответчиком спорных денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец подтвердил факт получения от него ответчиком 780000 руб. при отсутствии договорных отношений на указанную сумму и наличие в действиях ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представлено доказательств того, что у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истцов в указанном размере, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме ....... руб., то есть по ....... руб. каждому.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была опрошена УУП ОУУП и ПДН ОП № капитаном полиции Г. по обстоятельствам обращения ФИО2, в том числе по незаконному удержанию денежных средств истцов в размере ....... руб.

С учетом длящихся между ФИО2 и ФИО4 правоотношений, обусловленных оказанием ответчиком услуг по реализации принадлежащего истцам недвижимого имущества, по мнению суда, именно с указанной даты ответчик достоверно была осведомлена о неосновательности получения и сбережения денежных средств в указанном размере.

В силу ст. 395 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должны применяться разные правила. За период по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат исчислению по действовавшей ставке Центрального Банка Российской Федерации ....... % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, а с ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке Банка России.

Учитывая изложенное, при сумме ........ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 300 238,40 руб. исходя из следующего расчета:

.......

.......

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 300238,40 руб., то есть по 150119,20 руб. каждому из истцов.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" указано, что опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

Следовательно, суммы, подлежащие взысканию в пользу ФИО3, не могут быть взысканы в пользу его опекуна.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом характера удовлетворенных требований, с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13601,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 119,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 119,20 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13601,19 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий