Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2017 года в 21 час 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей 253 700 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ранее, в процессе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.02.2017 года в 03 часа 00 минут инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области по адресу: <...>, по которому расположено отделение ГИБДД, было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП, 21.02.2017 года в 21 час 45 минут в районе дома 16 по ул. Осипенко в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности автомобиля Инфинити М37, <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражено, что на автомобиле ВАЗ-21043 поврежден передний бампер; на автомобиле Инфинити М37 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 22.02.2017 года в 08 часов 20 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, 21.02.2017 года около 21:45, управляя автомобилем ВАЗ-21043, госномер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на ул. ФИО7, не заметил автомобиль Инфинити, госномер <данные изъяты>, который двигался по ул. ФИО7 справа от него, в результате чего допустил с ним столкновение, указав, что с нарушением ПДД согласен.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 указал, что 21.02.2017 года около 21:45 двигался по ул. ФИО7 по направлению ул. Прокатная. В районе дома 16 по ул. Осипенко неожиданно для него с прилегающей территории слева «выскочил» автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, дав рулем правее в сторону обочины, но его избежать не удалось, по инерции слетел на обочину, где и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ-2104, госномер <данные изъяты>.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России пол г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО1 была составлена схема ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на пересечении ул. Осипенко и ул. ФИО7 при движении автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по главной дороге и выезде автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прилегающей территории.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 года истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду представителем ответчика материалов выплатного дела следует, что 06.03.2017 года по поручению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-автотехником ООО «Ассистанская компания «ЛАТ».

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с подготовленным ИП Г.В.А. экспертным заключением № от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 441 700 руб., с учетом износа – 253 700 руб.

11.04.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 10.04.2017 года с квитанцией об оплате экспертизы. Факт получения указанной корреспонденции ответчиком 17.04.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

28.04.2017 года по поручению страховой компании экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» Д.А.М. подготовлено заключение эксперта, в котором экспертом указано на то, что повреждение переднего бампера автомобиля Инфинити М37 в виде царапины характерно для повреждений, получаемых в ДТП и может соответствовать заявленным обстоятельствам. Повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП в левой верхней части и повреждения переднего левого крыла в виде сколов и царапин характерны для повреждений, получаемых от попадания посторонних предметов (фрагментов песчано-гравийной смеси) вылетевших из-под колес других транспортных средств во время движения по дорогам низкого качества и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения переднего левого крыла в виде вертикальных царапин свидетельствуют о неподвижном (статичном) состоянии транспортного средства в момент их образования, что противоречит версии заявителя о нахождении автомобиля Инфинити М37 в движении в момент образования заявленных повреждений; наличие в зоне локализации данных повреждений равномерного пыле-грязевого слоя свидетельствует о невозможности образования данных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения передних левой и правой фар с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку узкая локализация следообразующих объектов, в результате с которыми были образованы повреждения передних фар, не характерна для кузовных элементов автомобиля с учетом высоты переднего бампера автомобиля ВАЗ-21043. Характер и механизм образования повреждений передней левой двери в виде царапин не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку данные повреждения были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с твердым следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь соприкосновения; повреждения представляют собой ограниченные по протяженности царапины, имеющие преимущественно вертикальную направленность; при этом, на передней левой двери отсутствуют следы скольжения, ориентированные вдоль продольной оси транспортного средства, что свидетельствует о неподвижном (статичном) положении автомобиля Инфинити М37 в момент образования данных повреждений и противоречит версии заявителя о поступательном движении вперед транспортного средства Инфинити М37 при образовании заявленных повреждений; наличие на передней левой двери в зоне локализации данных повреждений равномерного пыле-грязевого слоя свидетельствует о невозможности образования данных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Инфинити М37 не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку узкая локализация следообразующего объекта в результате контакта с которыми было образовано данное повреждение, не характерна для кузовных элементов автомобиля, что исключает возможность получения данных повреждений при контакте с указанным в справке о ДТП передним бампером автомобиля ВАЗ-21043, имеющим на своей передней поверхности накладку, выполненную из резины, при контакте с которой образование повреждений в виде глубоких царапин невозможно. Повреждения защиты картера, подрамника, топливного бака, пола, кронштейна крепления раздаточной коробки в виде царапин и повреждения пластиковой защиты днища в виде разрыва с большой долей вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам в результате съезда в кювет при условии наличия в нем препятствий в виде камней и земляных кочек. Повреждения корпуса раздаточной коробки в виде отсутствия фрагмента, повреждения подрамника в виде разрыва материала, повреждения защиты картера в виде вмятин, повреждения пола кузова в виде разрыва материала, повреждения кронштейна крепления раздаточной коробки в виде задира с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 года, поскольку имеют схожий механизм следообразования и были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с твердыми следообразующими объектами, имевшими ограниченную площадь соприкосновения; указанные повреждения представляют собой дробные следы контакта со следообразующими объектами в виде вмятин малой площади, образование которых возможно только при нахождении автомобиля Инфинити М37 в неподвижном (статичном) состоянии, что противоречит версии заявителя о нахождении транспортного средства в движении в момент ДТП; схожесть формы и характера данных повреждений указывает на многократность их нанесения одним и тем же предметом (например, молотком и т.п.) при помощи мускульной силы человека и может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений с целью увеличения размера убытка; наличие значительной коррозии в зоне повреждения подрамника и отсутствие схожих следов на остальных повреждениях указанных элементов свидетельствует о длительном сроке эксплуатации транспортного средства Инфинити М37 с указанными повреждениями подрамника и невозможности образования повреждения данного характера указанного элемента при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2017 года.

В адресованном истцу ФИО1 сообщении от 17.05.2017 года страховой компанией указано на невозможность признания случая страховым и произвести выплату страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2017 года в 21:45.

При рассмотрении дела представителем страховой компании ФИО4 оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие механические повреждения на автомобиле марки Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.09.2017 года, подготовленным ИП ФИО6, при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, в соответствии с принятой классификацией для автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперченным, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярным (практически под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе – касательным, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентичным левым, по месту нанесения удара – передним левым угловым. На автомобиле ВАЗ-21043 первоначально в справке о ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера. Согласно информации, зафиксированной на СД-диске с представленными ГИБДД фотографиями, повреждения на автомобиле ВАЗ-21043 локализованы на переднем бампере, иных повреждений на автомобиле не зафиксировано. Экспертом были изучены индивидуальные особенности строения поверхностей объекта следообразования – передней части автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертом указано, что на представленных в заключении снимках отчетливо видно, что конфигурация элементов оснащения передней части кузова автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занимают четкие пространственные границы, наиболее выступающими элементами кузова автомобиля являются капот и переднее правое крыло, повреждения на которых не зафиксированы. На автомобиле Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, первоначально в справке о ДТП были зафиксированы повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого крыла. Из анализа зафиксированных повреждений следует ярко выраженный разрыв зон контакта, отсутствие повреждений (следов) в наиболее вероятных местах контакта как в горизонтальной, так и вертикальной плоскости. Повреждения диска переднего левого колеса не могли образоваться от заявленного контактного взаимодействия с бампером автомобиля ВАЗ-21403, так как не соответствуют по характеру образования (угловая накладка переднего бампера автомобиля ВАЗ-21043 является наиболее мягким по составу и структуре элементом). Повреждения диска колеса могли образоваться от контакта с твердым выступающим следообразующим объектом. Повреждение не имеет парного следообразующего элемента кузова автомобиля ВАЗ-21043, что исключает возможность их возникновения в результате контакта с ним. Механизм и характер образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трас на участках контакта свидетельствует об отсутствии парного следообразующего элемента (заявлен передний бампер), который мог образовать заявленные следу. Следы разнонаправлены, находятся на разной высоте, имеют разнородный механизм образования. Зафиксированные повреждения бампера автомобиля Инфинити М37 не совпадают по высоте относительно опорной поверхности при заявленном контактном взаимодействии с передним бампером автомобиля ВАЗ-21043, что исключает возможность их возникновения в результате контакта с ним. При проведенной оценке возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. С учетом изложенного, ФИО6 сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Сравниваемые повреждения не совпадают и не образуют неповторимую совокупность парных следов, следовательно, транспортные средства не находились в контакте в момент заявленного происшествия. При проведенном анализе возможных совпадающих признаков повреждений установлено, что повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Исходя из установленного вывода о том, что наиболее выступающие внешние элементы (детали) автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о невозможности получения повреждений внутренних – скрытых элементов (узлов и механизмов) при заявленных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) элементов оснащения автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел как от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП, так и в результате естественной эксплуатации исследуемого транспортного средства.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО6 указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения и заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

По ходатайству представителя истца судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО6, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при наличии заявленного столкновения автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был контактировать своим передним бампером и капотом с автомобилем Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако капот автомобиля ВАЗ-21043 не поврежден. Кроме того, прочность переднего бампера автомобиля ВАЗ-21043 ниже прочности автомобиля и диска Инфинити М37, в связи с чем указанные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 21.02.2017 года. Эксперт также указал, что производить какие-либо замеры на месте ДТП не представляется возможным, поскольку участниками в схеме ДТП таковые не делались, в связи с чем их невозможно проверить. Относительно повреждений автомобиля Инфинити М37, которые должны были образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, ФИО6 пояснил, что на автомобиле потерпевшего должны были образоваться ярко выраженные динамические следы в виде царапин и задиров, однако таковые на автомобиле отсутствуют. Повреждения на переднем левом крыле в виде потертости образованы не слева направо, а сверху вниз, что противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения передней левой двери автомобиля Инфинити М37 не имеют парных следов с элементами автомобиля ВАЗ-21043.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 на то, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался не может быть принята судом во внимание, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило. Кроме того, как следует из содержания заключения, для решения поставленных судом вопросов эксперту было достаточно данных, предоставленных в материалах гражданского дела, а именно актов осмотра и фотоматериала зафиксированных повреждений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца ФИО3 о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 21.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 07.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от 21.02.2017 года, так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Инфинити М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО Страховое общество «Якорь» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4

В суд поступило заявление эксперта ФИО6 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв