Решение № 2-1576/2023 2-1576/2023~М-898/2023 М-898/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1576/2023

Дело № 2-1576/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-001107-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 09 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Ватажок ФИО18, Кнаус ФИО19, ФИО6 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКА РФ в размере 216 902 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала о том, что в 2017 году истец познакомилась с ФИО1, с которой у нее сложились дружеские отношения. Позже она приехала к ФИО1 в гости в г. Краснодар, она познакомила ее со своей семьей, детьми, родителями. ФИО1 предложила ФИО2 приобрести земельный участок под строительство дома в селе Львовском Северского района, чтобы она могла переехать и проживать с ней неподалеку. Также ФИО1 познакомила истца со своей родственницей ФИО5, которая при знакомстве рассказала, что ранее работала в земельном комитете и знает все процедуры по инициации торгов на земельные участки и оформления в аренду земель, принадлежащих администрации. ФИО2 спросила, может ли ФИО5 ей оформить земельный участок в собственность. ФИО5 предложила истцу выкупить у нее право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО5 на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Львовского сельского поселения Северского района и ФИО5 Договоренность о переуступки права аренды на вышеуказанный земельный участок состояла в том, что ФИО2 должна была передать сумму в размере 500 000 рублей ФИО5, а та в свою очередь должна была составить и зарегистрировать соглашение о переуступки права аренды на земельный участок, площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО2 передавала ФИО5 частями наличными. 27.05.2019 года Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, примерно в марте 2018 года, ФИО2 приехала в г. Краснодар к ФИО1, с которой они поехали в с. Львовское смотреть земельный участок, который ФИО7 предложила приобрести ФИО2 Участок находился на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2, вернувшись в Москву по месту своего фактического проживания и обратившись к нотариусу, сделала на имя ФИО3 доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ для подачи необходимых документов, инициации торгов на земельные участки и оформление в аренду земли, а также, чтобы впоследствии построить на земельном участке домовладение. Далее ФИО1 сообщила ФИО2, что для осуществления процедуры инициации торгов она должна прислать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, со слов ФИО1, денежные средства в размере 200 000 рублей она передала ФИО5 ФИО2 попросила подтверждение, и ФИО1 выслала ей фото расписки, где было указано, что она действительно передала 200 000 рублей ФИО5. Осенью 2018 года ФИО2 приехала в Северский район к ФИО5, и она ей предложила приобрести еще два земельных участка, находящихся также в селе Львовском – 40 соток и 17 соток. 29.05.2019 года ФИО2 в городе Москве у нотариуса сделала вторую доверенность, только уже на ФИО5 <адрес>9. Из содержания доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях Краснодарского края, в том числе по вопросу оформления земельно-правовой документации и сбора документов для заключения государственной регистрации Договоров аренды земельных участков, находящихся по адресу: Россия, <адрес> получения доверенности ФИО5 периодически звонила и говорила, что ей необходимы денежные средства для инициации торгов всех трех земельных участков. Денежные средства ФИО2 перечисляла на банковскую карту частями, либо, когда ФИО2 приезжала в Северский район, наличными. В связи с тем, что у ФИО5 не было банковской карты на ее имя, денежные средства ФИО2 перечисляла на банковскую карту ее сына – ФИО6 Таким образом, обманным путем ФИО5 вместе со своим сыном ФИО6 и ФИО1 завладели денежными средствами ФИО2 в общей сумме 670 000 рублей, из которых 470 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО6, а 200 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО1 для ФИО5 До конца 2022 года и ФИО5, и ФИО1 обещали все же выполнить условия их устного договора об оформления на истца земельных участков на <адрес> с августа 2022 года ФИО5 стала отвечать на смс-сообщения истца, что она якобы никаких денег не получала, и все должна была сделать ФИО1, а ФИО1 стала говорить, что все должна было сделать ФИО5 По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД по Северскому району о привлечении к ответственности граждан ФИО5 ФИО1 и ФИО6 Однако, постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району от 07.10.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий группой лиц ФИО1, ФИО5, а также ФИО6, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. 21.02.2023 года ФИО2 прокурору Северского района была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.03 2023 года ФИО2 получен ответ, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора прокурором отменено до поступления жалобы. До обращения в полицию ФИО5 активно переписывалась с ФИО2, обещая ей, что земельные участки будут переданы ей в аренду. В доказательства того, что она занимается инициацией торгов, отправляла ФИО2 ответы администрации МО о рассмотрении обращения, протоколы по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Доверенностями, выданными ФИО2 на имя ФИО5 25.05.2019 года, и ФИО1, 21.03.2018 года подтверждает факт того, что договоренность между ФИО2 и ФИО5 на оформление земельных участков имелась. Доверенность была выдана сроком на три года для предоставления интересов ФИО2 ФИО5, ФИО1 во всех организациях и учреждениях Краснодарского края по вопросу оформления земельно-правовой документации и сбора документов для включения и государственной регистрации Договоров аренды земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКА РФ в размере 54 721 рубль 64 копейки. Взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКА РФ в размере 135 344 рубля 15 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, полученные от ФИО2 в 2018 году, она передала ФИО5 В своих объяснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она ошибочно указала из-за давности событий, что в 2019 году истцом были переведены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО1 сняла и передала ФИО5 для оформления земельного участка. Данные события происходили в 2018 году. В 2019 году истец переводила ей денежные средства на строительство дома.

Согласно письменным возражениям, которые были представлены представителем ответчика ФИО1 – ФИО16, ФИО1 действительно знакома с ФИО2 и с ФИО5 ФИО5 ранее оказывала помощь ФИО1 в прохождении процедуры предоставления земельных участков на территории с. Львовское. С ее помощью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность на торгах земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>, 30.04.2019г. постановлением № 908 Администрации МО Северский район ФИО1 также был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>А <адрес>. Рекомендуя ФИО5 своей знакомой ФИО2 в качестве лица, обладающего соответствующими познаниями и опытом, ФИО1 основывалась только на своем личном опытом взаимодействия с ней, нисколько при этом не испытывала желания обогатиться за счет ФИО2, действия носили исключительно характер помощи. Денежные средства, переведенные на ее счет ФИО2, были переданы непосредственно ФИО5, о чем истец все это время знала, и позднее, в 2023 году, уже перед обращением в полицию и суд ФИО2 просила ФИО1 подтвердить факт получения денежных средств для ФИО5, чтобы обосновать свои претензии к ФИО5, а не к ФИО1, о чем свидетельствует переписка между ними. ФИО1 считает, что неосновательно обогатиться на всю заявленную сумму совместно в рассматриваемой ситуации ответчики в любом случае объективно не могли, так как каждый из них принимал участие в возникших отношениях сторон договоренностей ФИО2 и ФИО5 по просьбе одной из них. ФИО1 ФИО2 просила передать деньги ФИО5, несмотря на то, что имела возможность передать их другим способом, как она делала это, отправляя денежные средства сыну ФИО5 – ФИО4 То есть те или иные роли ответчиков в этих отношениях разорваны во времени и обстоятельствах, не могли зависеть друг от друга для того, чтобы вести какую-либо речь о совместном их действии. Кроме всего прочего, ответчик ФИО1 считает необходимым заявить о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности. Чеки об операции, приложенные истцом к исковому заявлению, датированы 2019 годом: 12 августа, 25 июля, в соответствии с карточкой дела размещенной на сайте Северского районного суда Краснодарского края исковое заявление ФИО2 зарегистрировано судом 06.04.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента передачи денежных средств. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. ФИО1 просит суд критически отнестись к заявлениям ФИО2 о том, что она узнала об основаниях, заявленных к ФИО1 исковых требований только в 2021-2022 году, исходить из того, что узнать об этом истица должна была непосредственно после перечисления денежных средств в 2019 году, соответственно, иск ею подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований. По основаниям, изложенным в возражениях, просит суд отказать ФИО2 в исковых требованиях, заявленных к ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 году при посредничестве ФИО1 между ФИО2 и ФИО5 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО8 взяла на себя обязанность об оказании услуг по инициации торгов земельных участков, расположенных в с. Львовском Северского района Краснодарского края, для предоставления их в аренду.

В целях реализации данной договоренности ФИО2 на имя ФИО5 были оформлены нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 (л.д. 190-191).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО5, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей, однако не выполнила принятые на себя обязательства, поскольку земельные участки, находящиеся в с. Львовском Северского района, в аренду ФИО2 предоставлены не были. Денежные средства ФИО5 просила перечислять на банковскую карту ее сына – ФИО6 После переводов денежных средств ФИО2 отправляла чек о переводе ФИО5, а ФИО5, в свою очередь, сообщала о том, что получила данные денежные средства.

Помимо этого, ФИО2 передала денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1, которая, в свою очередь, отдала их ФИО5

При таких обстоятельствах ФИО2 обратилась в ОМВД России по Северскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности гр. ФИО5, которая в период времени с марта 2018 года до 30.08.2021 года путем обмана, под предлогом оказания ей услуг по инициации торгов земельных участков, расположенных в с. Львовском Северского района, для аренды, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 670 000 рублей.

Однако постановлениями о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 07.10.2022 года, от 06.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Северского района младшего советника юстиции ФИО12 от 13.02.2023 года и постановлением заместителя прокурора Северского района юриста 1 класса ФИО21. от 17.04.2023 года указанные постановления были отменены и направлены в ОМВД России по Северскому району для проведения дополнительной проверки.

После выполнения указаний прокурора постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик ФИО5 не оспаривала факт получения указанных денежных средств от истца ФИО2, что также подтверждается ее объяснениями, данными в ходе опроса 30.09.2022 года, в которых она указала, что за оформление нескольких участков в с. Львовском Северского района она попросила у ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей, которые ФИО2 перевела на банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании и оформленную на ее сына ФИО4

При этом ФИО5 сообщила, что таким образом она вернула себе денежные средства, которые ФИО2 обманным путем не доплатила за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находящийся у ФИО5 в аренде от муниципального образования Северский район.

Однако ФИО1 в своих объяснениях от 23.09.2022 года опровергает данную информацию и поясняет, что ФИО5 продала ФИО2 право требования на арендованный земельный участок за 500 000 рублей.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору переуступки прав требований на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 в своих объяснениях от 30.09.2022 года также не отрицает.

Данная информация подтверждается зарегистрированным в установленном порядке соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 157), обратного суду не представлено.

Также в материалах дела имеются индивидуальные выписки по счету, открытому на имя ФИО2, сформированные ПАО Сбербанк 21.12.2022 года за периоды с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, из которых следует, что ФИО2 имя ФИО6 были осуществлены переводы денежных средств следующим образом: 29.12.2018 года – в размере 60 000 рублей, 25.11.2018 года – в размере 50 000 рублей, 06.10.2018 года – в размере 30 000 рублей, 05.10.2018 года – в размере 120 000 рублей, 22.03.2019 года – в размере 100 000 рублей, 01.02.2019 года – в размере 100 000 рублей, 18.01.2019 года – в размере 60 000 рублей, 30.08.2021 года – в размере 30 000 рублей, 28.04.2021 года – в размере 20 000 рублей, 09.04.2021 года – в размере 40 000 рублей.

ФИО6 в своих объяснениях указал, что карту «ПАО Сбербанк» открывал для своей матери, но что за денежные средства были перечислены на нее, и в каком размере – он не знает, так как ей не пользовался.

На дату рассмотрения настоящего иска судом денежные средства в размере 470 000 рублей, полученные ФИО6 от ФИО2 путем безналичного перевода на его банковскую карту, возвращены не были. Возражений относительно заявленных требований истца от ответчиков в адрес суда не поступило.

Более того, факт недобросовестного поведения ФИО5 по аналогичным обстоятельствам ранее был установлен вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года, которым с ФИО5 в пользу ФИО14 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 183 рубля. В установочной части данного решения суда указано, что в октябре 2017 года между ФИО14 и ФИО5 достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО5 брала на себя обязанность по поиску подходящего земельного участка для последующего его приобретения в собственность ФИО14, однако не выполнила принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также на сумму неосновательного обогащению подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 470 000 рублей составляет 135 344 рубля 15 копеек.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также обращает внимание, что каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 721 рубль 64 копейки, суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, 200 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО1 для ФИО5

Факт получения ответчиком ФИО1 указанной суммы исключительно для последующей передачи ответчику ФИО5 подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1, в которой ФИО2 просит ФИО1 подтвердить факт получения денежных средств для ФИО5, написав письменное объяснение. Таким образом, истец ФИО2 изначально была осведомлена о судьбе данных денежных средств.

В материале КУСП № имеется расписка ФИО1 о том, что она получила от ФИО2 деньги через Сбербанк в сумме 200 000 рублей для передачи их ФИО5 для оформления земельного участка в <адрес>, около участка с кадастровым номером №6. Деньги передала лично в руки.

Из материалов дела также следует, что вопросом инициирования торгов для получения в аренду всех оговоренных земельных участков занималась только ФИО5 Договорные отношения между ФИО2 и ФИО5 носили возмездный характер, соответственно, оплату за оказание услуг получала ФИО5, в том числе посредством передачи их через ФИО1

Доводы ответчика ФИО5, содержащиеся в объяснении от 30.09.2022 года, о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от ФИО1 она не получала, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данных требований суд исходит из того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от ФИО2, ФИО1 передала ФИО5 для обеспечения возникшего у нее обязательства перед ФИО2, следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование данными средствами в размере 54 721 рубль 64 копейки подлежат взысканию с ФИО5

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно доводам истца, доверяя ответчику ФИО1, которая являлась родственницей ФИО5, в течение трех лет осуществляла переводы денежных средств ответчикам в надежде на добросовестное выполнение возникших обязательств.

Однако о своем нарушенном праве истец узнала, получив постановление о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 07.10.2022 года, в котором содержались сведения о том, что земельные участки на нее оформлены не были, а ответчики отрицают факт наличия обстоятельств, указанных истцом в заявлении о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, сроки исковой давности истцом не пропущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 и 333.22, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО5 – 3 494 рубля 75 копеек, с ответчика ФИО6 – 8 305 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к Ватажок ФИО23, Кнаус ФИО24, Ватажок ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ватажок ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, выданный паспортно-визовым отделением ОВД района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 721 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля 75 копеек.

Взыскать с Ватажок ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, выданный паспортно-визовым отделением ОВД района Замоскворечье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 344 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко