Решение № 2-5612/2017 2-625/2018 2-625/2018 (2-5612/2017;) ~ М-5418/2017 М-5418/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5612/2017

Дело № 2-625/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям от 16.04.2015г. и от 28.11.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2017г. в 12 час. 50 мин. на ул. Сталеваров в районе д.10 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO MATIZ г/н № под управлением ФИО6 и FORD MONDEO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело истцу страховую выплату не в полном объеме - в сумме 198300 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> №477/17 от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO г/н № с учетом износа составляет 318472 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 128672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО6 подтверждается административным материалом, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017г., из которых следует, что ФИО6 управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ г/н № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю FORD MONDEO г/н № под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Повреждения автомобиля FORD MONDEO г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 19.08.2017г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1004217933.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

23.08.2017г. истец передал, а ответчик принял письменное заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы, что следует из акта о страховом случае.

Актами о страховом случае от 31.08.2017г. и 14.09.2017г. подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 165700 руб. и 32600 руб.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №477/17 стоимость ремонта транспортного средства, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП составляет с учетом износа в размере 318472 руб.

20.10.2017г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение №477/17, квитанцию №010355 об определении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждаются описью вложения в конверт документов, кассовым чеком, распечаткой отслеживания отправлений, которые возвращены в адрес отправителя с отметкой почтовой службы «срок хранения истек». Расходы на отправку составили 133,01 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2017г.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес истца почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований по направлению вышеуказанных документов страховщику.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить направленные истцом документы, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено. Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 120172 руб. (318472 руб. – 165700 руб. – 32600 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., что подтверждено квитанцией №023206 от 19.12.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., которые подтверждены квитанцией №010355 от 10.10.2017г. и почтовые расходы в размере 133,01 руб., которые подтверждены квитанцией от 20.10.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 60086 руб. (120172 руб. х 50%) и об уменьшении которого ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из приложенной к иску доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности в сумме 1000 руб. не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3601,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 120172 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб., штраф в размере 60086 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3601,44 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.