Решение № 2-651/2017 2-651/2017(2-6849/2016;)~М-6061/2016 2-6849/2016 М-6061/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

участием

истца ФИО6

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК», ООО Агрофирма «Приволье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО Агрофирма «Приволье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО5, который на время ДТП являлся работником ООО Агрофирма «Приволье». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направил все документы, предложил участие в акте осмотра автомашины. Уполномоченный представитель страховой компании автомобиля истца в осмотре присутствовал. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно Отчету ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ###. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия вместе с указанным Отчетом. Поскольку выплата не произведена, то просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% процентов, компенсацию морального вреда в размере ###; Взыскать с ООО Агрофирма «Приволье» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате заключения эксперта в размере ###

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования подержал, просил удовлетворить. ТС на осмотр страховой компании не был предоставлено, так как автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем было сообщено в заявлении о страховой выплате. Со стороны истца злоупотребление правом не допущено.

Представитель САО ВСК» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что истец не выполнил требования закона, в связи с чем срок для выплаты не наступил. Истец не представил полный пакет документов, банковские реквизиты и паспорт потерпевшего. На претензию истца был дан ответ, в котором также указывалось на неисполнение истцом п.3.10, 4.13 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Указано на необходимость представления банковских реквизитов, и заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность. Истец допустил злоупотребление правом, телеграмма с приглашением на осмотр направлена им в <...>, поэтому в штрафе и компенсации морального вреда ему следует отказать, а представительские расходы снизить в связи с их несоразмерностью. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Приволье» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать. Подтведил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ОО Агрофирма «Приволье» на время ДТП застрахована в САО «ВСК», а ФИО5 является работником Общества. При подаче иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец до обращения в суд к ООО Агрофирма «Приволье» не обращался, извещение об осмотре не направлял, требований об оплате материального вреда не направлял. К Отчету, выполненному ИП ФИО7, отнесся критически, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил. Оплата услуг юриста является завышенной, подлежит снижению до ###.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, принимая во внимание отзыв ответчика ООО Агрофирма «Приволье», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>, произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО Агрофирма «Приволье», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО3 и водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ООО Агрофирма «Приволье» на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована на время ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление о страховом событии за подписью ФИО6 поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В заявлении истец просит принять заявление и возместить ей ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщая сведения о своем страховании, виновнике ДТП и данные его полиса. Также указывает, что обязанность по предоставлению ТС на осмотр выполнена не может, так как ТС не на ходу, о дате и времени осмотра будет сообщено телеграммой. Согласно описи вложения в ценное письмо, вместе с заявлением страховщику были направлены нотариально заверенная копия СТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, справка о ДТП.

Как следует из текста телеграммы, которая приобщена к делу, истец сообщала о предстоящем осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по <...>, руководителю ВСК. Телеграмма направлена в <...>, а ее копия в <...>. Получена в <...> ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на неисполнение истцом требований по представлению необходимых документов, в частности заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность, банковские реквизиты, справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола и постановления об административном правонарушении. Также сообщила об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по адресу: <...>. Данный ответ ФИО6 не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО6 о том, что ее заявление о страховой выплате и прилагаемый пакет документов приняты к рассмотрению. Однако сообщено на отсутствие банковских реквизитов, предложено представить их для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» вместе с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности на представителя, копией справки о ДТП, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, договора и квитанции на ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответе на претензию снова указала на отсутствие в претензии данных о банковских реквизитах, в связи с чем отказала в страховой выплате, выразив готовность возвратиться к рассмотрению заявления и произвести страховую выплату в случае предоставления недостающих документов.

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, несмотря на то, что сам факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался.

В соответствии с Экспертным заключением ###П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспером-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###.

Страховая компания представила свое экспертное заключение, выполненное уже после возбуждения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Экспертным заключением №###, выполненным <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили ###. В выводах, содержащихся в данном экспертом заключении, указано, что экспертное заключение ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ### не соответствует требованиям ЕМР. Однако в чем конкретно выражается это несоответствие с данном заключении не описано, представителем ответчика суду не сообщено. О назначении по делу экспертизы представитель САО «ВСК» не ходатайствовал.

Поскольку такого ходатайства не было заявлено и со стороны ответчика ООО Агрострой «Приволье», которое не представило суду своей калькуляции, то суд принимает за основу вынесения решения по настоящему делу экспертное заключение, выполненное ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### полагая его относимым, допустимым, доказательством по делу.

В этой связи, взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил на осмотр ТС, основанием к отказу в удовлетворении данных требований не являются, поскольку истец сообщил о невозможности исполнить данную обязанность еще в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и направил телеграмму об осмотре в страховую компанию в <...> и копию в <...>. Сам страховщик в переписке с истцом и его представителем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не упоминал о необходимости предоставления истцом ТС на осмотр, при этом уже имел в своем распоряжении заключение ИП <данные изъяты> в связи с чем еще в декабре 2016 г. мог произвести все необходимые расчеты по сумме страхового возмещения, а не после подачи иска в суд.

Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом истец сообщил об отсутствии у него возможности выполнить обязанность, возложенную на него законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в размере ### ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###). Ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа со стороны страховой компании не было заявлено, а оснований для отказа во взыскании штрафа, как об этом просил представитель ответчика суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 119.09.2014 №431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Однако в заявлении о страховом событии и претензии истец просил произвести ему выплату страхового возмещения путем наличного расчета через кассу. О невозможности произвести выплату таким способом в ответах страховой компании не содержалось. В связи с этими, во взыскании штрафа истцу отказано быть не может, так как злоупотребление прав с его стороны не установлено.Также не может быть отказано и во взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то сумма, превышающая ###, подлежит взысканию с ООО Агрофирма «Приволье» на основании ст. 1072 ГК РФ, а именно в размере ### (###).

Досудебный порядок урегулирования спора действует в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, между потерпевшим и страховой компанией. В этой связи, не обращение истца к ООО Агрофирма «Приволье» по подачи иска в суд, не влечет отказ в исковых требованиях. Тем более, что подачи иска не лишает ответчика на оспаривание предъявляемых к нему требований.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере ###, пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия АА 33 ### на сумму ###, Договор### на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенной нормы закона и принимая во внимание, что Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу вынесения решения по делу, данные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ВСК» в сумме ###, с ООО Агрофирма «Приволье» - ###.

Также с обоих ответчиков взыскиваются в пользу ФИО6 представительские расходы, на основании ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены Договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия АВ ### на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с учетом представителя (2), их продолжительности, требований разумности, пропорциональности удовлетворенных требований представительские расходы в пользу истца взыскиваются с САО «ВСК» в сумме ###, с ООО Агрофирма «Приволье» - ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере ###.

С ООО Агрофирма «Приволье» в пользу ФИО6 подлежит возврату уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, представительские расходы ###, расходы на оценку в размере ###.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Исковые требования ФИО6 к ООО Агрофирма «Приволье» удовлетворить.

Взыскать с ООО Агрофирма «Приволье» в пользу ФИО6 сумму ущерба от ДТП в размере ###, расходы по оплате оценки в размере ###, представительские расходы в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>