Решение № 2А-52/2020 2А-52/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-52/2020

Дело №2а-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Кряжевских Д.Э., с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 9595 ФИО3 и начальника ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» ФИО4, а также старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 9596 прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 9596, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Кузова до 8 октября 2019 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 9596 на должности контролера 1 категории 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Шереметьево-5». На основании приказа командира войсковой части 9596 от 24 сентября 2019 года №-лс Кузова была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 8 октября 2019 года исключена из списков личного состава воинской части. На основании заключения военно-врачебной комиссии и рапорта ФИО2 20 февраля 2020 года командир воинской части внес изменения в свой приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, изменив основание увольнения, на - по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Полагая свои права нарушенными, Кузова обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений своих требований просила:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 9596 от 24 сентября 2019 года №-лс;

- восстановить её на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми положенными видами довольствия;

- взыскать с войсковой части 9596 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузова указал, что в нарушение действующего закон1одательства перед увольнением с военной службы её не направили на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, не предоставили положенные дополнительные отпуска, не зачли в выслугу лет стаж её трудовой деятельности. Кроме того, на дату её увольнения с военной службы не было заключения ВВК.

Представители ответчиков, ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности, требования Кузовой не признали и показали, что каких-либо нарушений со стороны их доверителей при увольнении административного истца с военной службы допущено не было. При этом ФИО3 указал, что 16 июля 2019 года Кузова обратилась с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. 23 июля 2019 года решением аттестационной комиссии воинской части было принято решение не заключать с Кузовой новый контракт, в связи с чем последняя была представлена к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 1 августа 2019 года командиром воинской части с ФИО2 была проведена беседа в ходе которой последняя каких-либо просьб, в том числе о направление её на обучений не высказывала. В тот же день ей было выдано направление на ВВК. На день исключения из списков личного состава воинской части Кузова была полностью обеспечена положенными видами довольствия. Также они сослались на пропуск ФИО2 процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 приведенной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как было указано выше, Кузова оспаривает приказ командира войсковой части 9596 от 24 сентября 2019 года №-лс, о котором ей стало известно не позднее октября 2019 года, что подтверждается как пояснениями самой ФИО2 так и её обращениями в октябре 2019 года к командованию воинской части и военную прокуратуру Подольского гарнизона.

Вместе с тем с административным иском об оспаривании действий воинского должностного лица Кузова обратилась в суд лишь 25 мая 2020 года, то есть с пропуском названного процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат не приведено таковых и самим административным истцом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что же касается требования ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Нелин