Решение № 2А-2992/2021 2А-2995/2021 2А-2995/2021~М-2281/2021 М-2281/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2992/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003499-65 Дело № 2а-2992/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 июня 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При принятии решения административный ответчик ссылался на пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правом положении иностранных граждан», указывая, что административный истец дважды привлекался в административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, вызванных тем, что был утерян паспорт. Штрафы были им оплачены. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Оспариваемое решение принято без учета тех обстоятельств, что на территории РФ административный истец проживает совместно с семьей: ФИО9 (ФИО4), установились тесные социальные связи, трудоустроен. Просит признать решение УМВД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ МВД по РХ ФИО5, зам.начальника – начальник ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО6, специалист –эксперт ФИО7,

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица начальник УВМ МВД по РХ ФИО5, зам.начальника – начальник ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО6, специалист –эксперт ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении уведомления о принятии решения, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений МВД по Республике Хакасия, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п.3 ст. 5. Указанного федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе по не разрешению въезда в РФ иностранным гражданам.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (ч. 1 ст. 31).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ Мигрант.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОРВР УВМ МВД по РХ ФИО7 принято решение, согласованное с начальником УВМ МВД по РХ ФИО5 и утвержденное Министром внутренних дел по РХ ФИО8, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 на территории Российской Федерации, как неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе проведения проверки УВМ МВД по Республике Хакасия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации. Постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ – за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, назначено наказание в виде штрафа; постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. <данные изъяты> КоАП РФ – за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Министром внутренних дел по Республике Хакасия ФИО8, следует, что в настоящее время по учетам ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию в июне 2019, поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. ФИО3 женат, не работает. В России проживают жена и родной брат, остальные родственники проживают в <адрес>. Заявление о выдаче разрешения на проживание в Российской Федерации подано без учета квоты, согласно пп.4 п.3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации подтверждается сертификатом. Согласно данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант» установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности 24.09.20202 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (незаконное пребывание в Российской Федерации) и ч. <данные изъяты> КоАП РФ (за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации). Постановлено отказать в выдаче разрешения на временное проживание ФИО3, как неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации

Суд, анализируя указанные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство оплаты административных штрафов, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 женат на гражданке России, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности по <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что он официально трудоустроен, оплачивает законно установленные налоги и сборы, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО3 имеет на территории Российской Федерации недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

Таким образом, исходя из указанного, в смысле ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующей право на уважение частной и семейной жизни, не представляется возможным полагать о наличии устоявшихся трудовых отношений, которые неоправданно нарушены решением о неразрешении въезда и решением об аннулировании вида на жительство.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает возможным согласиться с позицией административного ответчика о том, что ФИО3 совершены административные правонарушения, не смотря на то, что назначенные ему штрафы оплачены в полном объеме, не применение к нему мер, предусмотренных законодательством, будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом суд отмечает, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции с соблюдением требований законодательства. Мер к депортации не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к МВД по РХ об оспаривании решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021