Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело № 2-1104/2025

24RS0016-01-2025-000734-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЧАГ» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 01.08.2020 является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проезду Пионерский в ЗАТО Железногорск. Ответчиком в феврале 2025 установлена система видеонаблюдения на лестничной площадке 2-го этажа первого подъезда указанного выше дома, при отсутствии согласия собственников дома, которые обратились ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о незаконности действий ответчика, после чего ответчику 04.03.2024 направлено предписание о демонтаже системы видеонаблюдения, которое не исполнено, в связи с чем, истец просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать все элементы системы видеонаблюдения, размещенной на лестничной площадке 2-го этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить после демонтажных работ целостность стен с приведением их в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ООО «Очаг» ФИО2 (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержал по доводам, изложенными в нем.

На судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали пояснив, что видеокамера установлена поскольку имуществу ответчика причинен ущерб, отключалась электроэнергия в квартире ответчика, а также перерезан интернет-кабель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с. ч.2 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_508490/a4495f31ced2c9ba7baaad36968a88142d61c92b/" \l "dst101311" статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу вышеуказанных норм межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит ? доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Жилой дом №7, расположенный по проезд Пионерский в ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края с 01.08.2020 находится в управлении ООО «ОЧАГ».

Данное техническое устройство с внешними признаками работающей камеры видеонаблюдения было установлено ФИО8 без согласования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается ответчиком в письменных возражениях на иск.

25.02.2024 от жильцов МКД в адрес управляющей компании поступило коллективное обращение с просьбой принять соответствующие меры реагирования, выписать предписание на демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на 2-м этаже первого подъезда указанного выше многоквартирного дома, а также на декоративном балконе вышеуказанной квартиры (с выводом во двор), поскольку установка камер видеонаблюдения не согласована с собственниками многоквартирного дома.

Судом установлено, и подтверждается сторонами, что видеокамера фиксирует лестничный пролет и лестничную площадку, т.е. угол ее обзора направлен не только ан имущество ответчика, но и на места общего пользования, однако собственники дома возражают против видеонаблюдения в своем подъезде, о чем ими подано заявление в управляющую организацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, которое является необходимым, а также не представлены доказательства того, что видеокамера установлена возле квартиры истца на своей лестничной площадке с целью осуществления охраны квартиры, контроля за собственным имуществом и для обеспечения личной безопасности собственников <адрес>. Поскольку видеокамера установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о собственниках многоквартирного дома, нарушая неприкосновенность их частной жизни, то суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что видеокамера установлена им для предотвращения порчи имущества в виде интернет-кабеля, а также отключения электроэнергии в его квартире, основанием для других выводов суда не является, поскольку видеокамера установлена ан стене дома, являющего общим имуществом всех его собственников, обзор видеокамеры фиксирует не только имущество ответчика, но и общее имущество дома, а потому ввиду отсутствия согласия всех собственников на пользование общим имуществом, действия ответчика неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Пленума № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая требования истца суд полагает, что размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда будет достаточной мерой для стимулирования должника к своевременному исполнению решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОЧАГ» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать все элементы системы видеонаблюдения, размещенной на лестничной площадке 2-го этажа первого подъезда <адрес>у <адрес> края и восстановить целостность стен с приведением их в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЧАГ» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЧАГ» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.