Решение № 2-10490/2024 2-897/2025 2-897/2025(2-10490/2024;)~М-9236/2024 М-9236/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10490/2024

50RS0<№ обезличен>-51

Дело № 2-897/2025 (2-10490/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору о выдаче сертификата, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» с требованиями о взыскании уплаченных по договору о выдаче сертификата <№ обезличен> денежных средств в сумме 205 050 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств. При заключении договора истцом был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «Соло» тарифным планом «Программа 1», стоимостью 205 050 руб.

Истец услуг по данному сертификату от ООО «Соло» не получал.

2 сентября 2024 года истец направил в адрес ООО «Соло» и АО «Рольф» заявления об отказе от договора, просил вернуть денежные средства, однако, ответ не получил.

Истец полагает, что ответственность в данном случае лежит на АО «Рольф», поскольку является агентом ООО «Соло». Оформляя истцу сертификат при покупке автомобиля АО «Рольф» действовало от собственного имени, принял денежные средства от истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, представил дополнения к иску, в котором настаивал на том, что ответчиком должен являться АО «Рольф», а не ООО «Соло».

Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору, заключенному с ООО «Соло». Между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, во исполнение которого ответчик перечислил денежные средства, полученные от истца за сертификат в пользу ООО «Соло».

Третье лицо ООО «Соло» не явилось, извещено.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явилось, извещено.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В этот же день, между истцом и ООО «Соло» заключен договор путем оформления сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 1», страховая премия – 9227,25 руб., страховая сумма 1 367 000 руб., стоимость программы 205 050 руб., сроком действия сертификата 5 лет.

Спустя год, <дата> истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в полном объеме, поскольку он услугой не воспользовался. <дата> письмо возвращено за истечением срока хранения.

Аналогичное письмо истец направил в АО «Рольф», вручено адресату <дата>.

Между тем, АО «Рольф» не является исполнителем, страховщиком, получателем денежных средств по договору о сертификате, заключенному между ФИО1 и ООО «Соло».

13 апреля 2021 года между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор <№ обезличен>, по условиям которого агент от имени и за счет ООО «Соло» осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификатов, оформлению и направлению клиентов сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению в ООО «Соло» в оплату сертификатов.

В силу п. 1.2 за выполнение вышеуказанного поручения ООО «Соло» выплачивает АО «Рольф» вознаграждение.

Согласно п. 1.4 права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у ООО «Соло» по отношению к клиентам.

В соответствии с п. 1.5 АО «Рольф» не несет ответственности за качество предоставляемых услуг ООО «Соло».

В разделе 3 договора предусмотрено, что поступившие денежные средства от клиентов аккумулируются на счете агента и ежемесячно перечисляются не позднее пятого рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц в пользу ООО «Соло».

Денежные средства, поступившие от истца в счет оплаты услуг по сертификату на основании данного договора были переведены АО «Рольф» в пользу ООО «Соло», что подтверждается отчетом агента от <дата>, платежным поручением.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая, что ответчик не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, а выступал в качестве субагента и поверенного, то он не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора о сертификате, а равно исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Рольф» не подлежат удовлетворению. Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось, напротив, истец представил дополнение к иску, в котором настаивает на взыскании денежных средств с АО «Рольф», а не с ООО «Соло».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору о выдаче сертификата, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова