Решение № 2А-6632/2025 2А-859/2026 2А-859/2026(2А-6632/2025;)~М-5443/2025 М-5443/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-6632/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.

при секретаре Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование административного иска указав, что у налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 196 руб. 82 коп., которое до настоящего времени не погашено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока на добровольное исполнение требования до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств МИФНС России № по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На момент составления административного иска задолженность не погашена, в связи с чем административный истец просит суд:

взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 17 737 руб. 84 коп., включающую задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 100 руб. 00 коп., задолженность по налогу на имущество за 2023 год в размере 7 862 руб. 00 коп., пени в размере 4 775 руб. 84 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать налог.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», предусматривающей введение института Единого налогового счета.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать:

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование об уплате задолженности извещает налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС, образовавшегося ввиду неосуществления уплаты совокупной налоговой обязанности, сформированной и учтенной на ЕНС на основаниях, предусмотренных п. 5 ст. 11.3 Кодекса.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ» установлено увеличение предельного срока направления требований об уплате задолженности, предусмотренного ст. 70 Кодекса (три месяца со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС) на 6 месяцев.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона № 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о соблюдении налоговым органом порядка взыскания, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать информацию о размере сальдо ЕНС ( " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=520119&=520119&dstdst;=5633&=5633&fieldfield;=134&=134&datedate;=10.01.2026" =10.01.2026" п.п. 5.2 п. 1 ст. 21 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=520119&dst;=5633&field;=134&date;=10.01.2026" п.п. 5.2 п. 1 ст. 21, п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом с учетом отрицательного сальдо по ЕНС в установленные законом сроки подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (или определения об отказе в вынесении судебного приказа).

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, срок, предусмотренный положениями п. 3 ст. 48 НК РФ на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по платежам в бюджет по требованию административным истцом не пропущен.

Абзацем 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Как следует из сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица, административный ответчик является собственником транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***>, недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога напрямую зависит от исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления.

По начисленным за 2023 год транспортному налогу и налогу на имущество, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное налоговое уведомление выгружено в личный кабинет физического лица без копии на бумажном носителе.

Доказательств оплаты вышеуказанных налогов административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2023 год в размере 5 100 руб. 00 коп., налога на имущество за 2023 год в размере 7 862 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании пени в размере 4 775 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика пени в размере 4 775 руб. 84 коп., однако период взыскания и за несвоевременную уплату каких налогов она начислена не указано, надлежащим образом оформленный проверяемый арифметический расчет пени не представлен, установить указанные обстоятельства из представленного расчета на заявленную сумму не представляется возможным.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст.126 КАС РФ административным истцом МИФНС России № по <адрес>, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был - представлены сведения автоматизированной системы, из которых с достоверностью не следует, на какой налог, за какой период и за какую сумму произведен расчет взыскиваемой пени. Также не представлены сведения и доказательства, что налоговым органом своевременно предприняты меры принудительного взыскания налогов, за неуплату которых начислены пени.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд истребовал у административного истца расчет административных исковых требований, однако в установленный срок все истребимые сведения не представлены, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен проверяемый расчет взыскиваемых сумм, а из административного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени, заявленные ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> о взыскании пени без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет административному истцу – МИФНС России № по <адрес>, положение ч. 3 ст. 197 КАС РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно, при составлении мотивированного расчета административных исковых требований, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 100 руб 25 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 7 862 руб. 00 коп.

Административные исковые требования о взыскании задолженности по пени в размере 4 775 руб. 84 коп. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья О.С. Частухина