Решение № 12-96/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-96/2024

№ 12-96/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 22 марта 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... ранее непривлекавшйся к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 17 февраля 2024 года в 11 часов 51 минуту у АДРЕС, нарушив п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса, от 27 февраля 2024 года ФИО1 за данный проступок привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на неё наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП и принятия мер к поиску собственника поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявляла, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО3, подтвердившей попытки ФИО1 после возвращения на место ДТП разыскать собственника пострадавшей автомашины, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Являясь участником ДТП, ФИО1, управлявшая автомобилем, покинула место происшествия, не выполнив обязанности водителя, установленные п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась (л.д.1);

- рапорта полицейского о произошедшем ДТП (л.д.2);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием повреждений на транспортных средствах ФИО1 и ФИО4, полученных при столкновении в 11 часов 51 минуту 17 февраля 2024 года у АДРЕС (л.д.3);

- схемы, видеозаписью места совершения административного правонарушения (л.д.4, 11);

- объяснения ФИО2 о том, что 19 февраля 2024 года на своем автомобиле «Нисан», припаркованным у АДРЕС обнаружила повреждения, полученные при наезде автомобилем «Рено», водитель которого оставил место ДТП (л.д.5);

- объяснения ФИО1 о том, что в 11 часов 51 минуту 17 февраля 2024 года у АДРЕС при выезде с парковочного места совершила наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей, увидела, что разбила на нём фару, но уехала, поскольку торопилась (л.д.6);

- протокола осмотра транспорта (л.д.7)

- договора купли-продажи автомобиля от 6 феыраля 2024 года, содержащим сведения о приобретении ФИО2 автомобиля «Нисан» (НОМЕР) (Л.Д.8).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами нет. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пояснения ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, о возвращении её через непродолжительное время обратно, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, находя правильными назначенные ей вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения: в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления правильно указать пункт Правил дорожного движения Российской Федерации – п.2.6.1 вместо ошибочно воспроизведенного п.2.6 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления правильно указать пункт Правил дорожного движения Российской Федерации – п.2.6.1 вместо ошибочно воспроизведенного п.2.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья