Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Гражданское дело №2-1244/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Теплоцентраль» о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, по встречному иску МП «Теплоцентраль» к ФИО1, ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с МП «Теплоцентраль» выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.2).

МП «Теплоцентраль» во встречном иске просит суд признать недействительным решение ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.29-31).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в МП «Теплоцентраль» в должности распределителя работ. Приказом от 05.04.2017 г. №№ она была уволена по сокращению штатов. Она встала на учет в центре занятости, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Решением ГКУ МО «ЦЗН Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за ней был сохранен среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения, однако работодатель в нарушение трудовых прав истицы выплату спорной компенсации до настоящего времени не произвел.

Представитель ответчика МП «Теплоцентраль» ФИО2 иск не признала, изложенные истицей обстоятельства дела подтвердила и пояснила, что реализация права работника на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата обусловлено исключительностью случая в каждой конкретной ситуации. Истица, будучи пенсионеркой, статус безработного не приобрела, имеет доход в виде пенсии и социально защищена государством. Доказательств наличия у нее тяжелого заболевания, нетрудоспособных иждивенцев и т.п. истицей не представлено. Решение ГКУ МО «ЦЗН Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ какого-либо обоснования исключительности случая ФИО1 не содержит. Оно было вынесено только по формальным основаниям, поскольку сами по себе факт постановки на учет в службе занятости населения и факт нетрудоустройства такими исключительными обстоятельствами не являются.

Во встречном иске МП «Теплоцентраль» просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованно возлагающее на работодателя дополнительные расходы, ссылаясь на те же основания, что и в возражениях на первоначальный иск.

Истица ФИО1 встречный иск не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Тот факт, что она является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, истица не оспаривала. Дополнительно указала, что правомерность решения была предметом прокурорской проверки, по результатам которой прокуратура г. Жуковского выдала МП «Теплоцентраль» представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Представитель ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» ФИО3 полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению; встречный иск МП «Теплоцентраль» не признала и пояснила, что ФИО1 была уволена по сокращению штата, своевременно встала на учет в ЦЗН, а также не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Она является получателем пенсии по старости, что фактически обуславливает ее невостребованность на рынке труда и лишает возможности трудоустроиться и обеспечить себе достойный уровень жизни, что, по мнению представителя ответчика, можно расценить в качестве исключительного случая. Оснований для отказа в сохранении за истицей среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имелось. По мнению представителя ответчика, что ЦЗН действовал в соответствии с действующим законодательством и пределах предоставленных ему полномочий.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования ФИО1 – удовлетворению не подлежащими, встречные требования МП «Теплоцентраль» – подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в МП «Теплоцентраль» с ДД.ММ.ГГГГ г. на должности распределителя работ (л.д.5-7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была зарегистрирована в ГКУ МО «ЦЗН Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» с целью поиска подходящей работы; она регулярно посещала Центр занятости, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы (л.д.85-86, 102-103).

Решением ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за ФИО1 был сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д.4).

Как следует из объяснений истицы, указанная выплата ей работодателем произведена не была; при этом истица не оспаривал, что является получателем страховой пенсии по старости (л.д.78).

Представитель ответчика МП «Теплоцентраль» факт невыплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в судебном заседании подтвердила.

В соответствии со ст.178 ч.ч.1, 2 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу вышеприведенных положений ст.178 Трудового кодекса РФ своевременное обращение работника, уволенного по сокращению численности (штата), в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении вышеуказанной выплаты.

В определении от 29.11.2012 г. №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации, в частности, указал, что как следует из ст.178 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ст.37 ч.3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится установление исключительности случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения и тому подобным.

Факт нетрудоустройства истицы в течение третьего месяца со дня увольнения к таким исключительным обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев со дня увольнения.

Факт получения ФИО1 пенсии по старости свидетельствует о том, по сравнению с другими категориями работников она лучше защищена в социальном смысле, в том числе, не лишена средств к существованию.

Ссылки на наличие обстоятельств исключительного характера, которые позволили бы сохранить за истицей спорную выплату, в оспариваемом решении не содержится.

Факт наличия таких исключительных обстоятельств не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем находит возможным в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГКУ МО «ЦЗН Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» в пользу МП «Теплоцентраль-ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.112).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МП «Теплоцентраль» о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения – отказать.

Встречный иск МП «Теплоцентраль» к ФИО1, ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании решения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от 06.07.2017 г. №№ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1.

Взыскать с ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в пользу МП «Теплоцентраль» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: