Решение № 2-3524/2018 2-536/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2087/2017~М-2062/2017

Дело № 2-536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 января 2019 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 и его представителя по доверенности от 26.11.2018 г. 23 АА8967079 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.11.2012 года в размере 532 329,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».12.03.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. Поскольку ФИО1 не исполняет обязанности по погашению кредита, на 24.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 532 329,16 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 154 227,09 руб., проценты по основному долгу – 83 975,61 руб., пени на просроченный основной долг – 165 987,88 руб., пени на просроченные проценты – 128 138,58 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных первоначальных исковых требованиях настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска. поскольку по состоянию на 23.01.2019 года, заёмщиком не исполнены обязательства по возврату заёмных денежных средств. Таким образом, изменения условий кредитного договора не происходило, и согласно ст. 450 ГК РФ - отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Кроме того, взыскание суммы задолженности является правом кредитора, а исполнение обязательств согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору - было возможно до нарушения исполнения обязательств Заёмщиком. Процессуального правопреемства не происходило, замены кредитора так же не происходило, кредитором по кредитному договору является ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, почтовые реквизиты ОАО КБ «Стройкредит» не изменялись, корреспондентский счет в ЦБ РФ не изменялся, процедура банкротства, в том числе все обязательные публикации осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявил встречный иск о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить сумму неустойки. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали, просил суд расторгнуть, кредитный договор, заключенный между сторонами, поскольку у ФИО1 изменились существенные условия, по причине которых он не имел возможности выплачивать кредит. ФИО1 была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 28.11.2012 г. №<данные изъяты>, заключенный между ним и ОАО КБ «Стройкредит».

Выслушав ответчика по первоначальному иску, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях комплексного банковского обслуживания.

В нарушение установленных кредитным договором сроков заемщик стал допускать просрочки оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика 05.08.2016 г. направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Истец в адрес ответчика направлял требования о досрочном погашении кредита, однако в указанный срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 24.03.2017 г. задолженность составляет 532 329, 16 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 154 227,09 руб., текущие проценты по основному долгу–83 975,61 руб., пени на просроченный основной долг – 165 987,88 руб., пени на просроченные проценты – 128 138, 58 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования Банка о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 г. № №<данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, суд полагает взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 154 227,09 рублей и сумму просроченных процентов – 83 975,61 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, залогом, поручительством и другими способами (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку (штрафные проценты), а именно пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., пени на просроченные проценты до 5 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Относительно встречного искового требования, ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, длительный срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Поэтому суд принимает решение о расторжении кредитного договора г. <данные изъяты>, заключенного 28.11.2012 г.

между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворению исковых требований в сумме 8523 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2012 г. в размере 253 202 (двести пятьдесят три тысячи двести два) рубля 70 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 154 227,09 руб., текущие проценты по основному долгу – 83 975,61 руб., пени на просроченный основной долг – 10 000 руб., пени на просроченные проценты – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 8 523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальных требований ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 155 987, 88 руб., пени на просроченные проценты в размере 123 138, 58 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.11.2012г. №<данные изъяты>, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г.