Решение № 2-4878/2023 2-4878/2024 2-4878/2024~М-3524/2024 М-3524/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-4878/2023

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 16 января 2025 года

66RS0001-01-2024-003853-60

2-4878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.04.2022 она приобрела у ответчика смартфон PDA Ap.MLLU3RU/A Apple IPh13ProNMax128Gb Sie/B, стоимостью 164 999,00 руб. Что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2022. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Поскольку в комплекте к смартфону отсутствовали наушники и зарядное устройство, 27.05.2022 были приобретены зарядное устройство СЗУ Apple MHJE3ZM/A стоимостью 2 000,00 руб. и наушники Apple MV7N2RU/A стоимостью 6 399,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2022 г.

В период эксплуатации в конце 2023 г. в смартфоне проявился дефект, а именно: периодически неработающей функции Face ID, из-за чего приходилось при разблокировке использовать код-пароль.

07.02.2024 истец обратилась в магазин, где приобретала смартфон с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре, что подтверждается заявлением на ремонт от 07.02.2024.

Принимать товар на ремонт сотрудник ООО «МВМ» отказался, поскольку смартфон не отражается в программе ООО «МВМ», вследствие чего сотрудник не мог оформить документы о приеме смартфона на ремонт.

07.02.2024 истец по рекомендации сотрудника ООО «МВМ» написала заявление с просьбой найти информацию о смартфоне и принять его на ремонт.

08.02.2024 поступил звонок из ООО «МВМ», где сообщили, что информация найдена и необходимо передать смартфон на ремонт.

09.02.2024 истец передала смартфон в магазин ООО «МВМ» для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции № 23606 от 09.02.2024 г.

02.03.2024 истцу поступило СМС-сообщение от ООО «МВМ» о том, что смартфон поступил из сервисного центра и ждет в магазине.

27.03.2024 истец забрала смартфон из магазина, ей было передано приложение к договору №S22404110 от 16.02.2024, согласно которому в смартфоне был произведен гарантийный ремонт путем замены дисплейного модуля.

После активации смартфона дома истец обнаружила, что дефект в смартфоне в виде периодически неработающей функции Face ID появляется.

29.03.2024 истец снова обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также компенсации убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по приобретению зарядного устройства и наушников, что подтверждается заявлением на возврат от 29.03.2024 г. К заявлению была приложена копия чека о покупке наушников и зарядного устройства. Смартфон на проверку качества сотрудник ООО «МВМ» принимать отказался, сообщил, что сначала должны будут рассмотреть заявление.

10.04.2024 истцу поступил звонок из ООО «МВМ», где сообщили что необходимо передать смартфон на проверку качества в магазин.

12.04.2024 истец передала смартфон на проверку качества, что подтверждается квитанцией № 23926 от 12.04.2024 г.

19.04.2024 истцу поступило смс-сообщение о том, что товар вернулся из сервисного центра.

21.04.2024 товар возвратили истцу, в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, было отказано. Было выдано приложение к договору №S22408840 от 16.04.2024 г., согласно которому не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство протестировано, исправно, тесты производителя пройдены без ошибок.

С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратится к услугам независимой экспертизы и за юридической помощью.

23.04.2024 г. истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключения которого в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone13ProMax128Gb S/N:VRQV796CJY обнаружен дефект в виде периодического несрабатывания функции Face ID. Причиной выявленного недостатка является дефект электрических цепей дисплейного модуля. Признаки нарушения правил эксплуатации смартфона отсутствуют. Дефект носит производственный характер.

Расходы по оплате заключения составили 9 800,00 руб.

25.02.2024 истец оформила нотариальную доверенность на представление интересов в суде, расходы по оплате которой составили 2 000,00 руб.

27.02.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по оплате которого составили 30 000,00 руб.

Поскольку смартфон был передан для проверки качества 12.04.2024, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 22.04.2024.

Соответственно право истца на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы нарушено с 23.04.2024. За период с 23.04.2024 по 28.04.2024 сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, составила 9 899,94 = 164 999,00/100*6.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за смартфон сумму 164 999 руб., убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде стоимости зарядного устройства в размере 2 000,00 руб. и стоимости наушников в размере 6 399,00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 800,00 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства должником в размере 1% от стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, указал, что истец неоднократно обращалась к ответчику за восстановлением нарушенного права, вопрос постоянно откладывали и в выплате отказали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Указал, что ответчик также тестировал телефон, но не увидел никаких нарушений. Ссылался, что по этой причине вина магазина, в отказе в удовлетворении требований потребителя нет.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 20112 месяцев № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 19912 месяцев № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 05.04.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи Смартфона Apple PDA Ap.MLLU3RU/A Apple IPh13ProNMax128Gb Sie/B, стоимостью 164 999 руб. Гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев (л.д. 13).

Кроме того, истец приобрела дополнительные услуги в виде страхования от АО «АльфаСтрахование» на период 2 г. стоимостью 17 998,00 руб.

Стоимость указанных смартфона и дополнительных услуг были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приобщенный в материалы дела чек от 05.04.20223 на общую сумму 182 997,00 руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток: периодически не работала функция Face ID.

В рамках гарантийного обслуживания истец 07.02.2024 г. обратилась в ООО «МВМ» для устранения выявленного недостатка, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии (л.д.15). 07.02.2024 г. телефон отказались принять в магазине, в связи с чем было написано заявление о необходимости найти телефон по чеку, чтобы принять его в ремонт.

09.02.2024 телефон был принят в ремонт по квитанции № 23606 (л.д. 18).

Согласно приложению к договору S22404110 28.02.2024 г. был произведен гарантийный ремонт указанного телефона, посредством замены дисплейного модуля (л.д. 19).

29.03.2024 истец подала ответчику заявление на возврат выплаченной за смартфон суммы в размере 164 999,00 руб. и убытков выразившихся в покупке зарядного устройства стоимостью 2 000,00 руб. и наушников стоимостью 6 399,00 руб. Указанное заявление было получено ответчиком 29.03.2024 (л.д. 20).

Телефон был вновь принят на диагностику 12.04.2024 по квитанции № 23926 (л.д. 21).

Согласно приложению к договору S 22408840 от 16.04.2024 устройство было признано исправным, указанный дефект не был выявлен (л.д. 22). В связи с этим требование истца о возврате выплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков удовлетворено не было.

Для подтверждения своей позиции истец обратилась к специалисту ФИО3 Заключением от 23.04.2024 № 23/04 было установлено обнаружение заявленного заказчиком дефекта в виде периодического несрабатывания функции Face ID, причиной указанного недостатка указан дефект электрических цепей дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют (л.д. 23-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатка, судом была назначена судебная экспертиза для проверки качества товара, причин возникновения недостатков, стоимости и временных затрат на их устранение, производство которой было поручено ООО «СУДЭКС» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 123 (л.д. 88-118) в смартфоне имеются дефекты и недостатки, в том числе заявленные истом: нестабильное срабатывание функции Face ID. Признаки нарушения правил эксплуатации не установлены, выявленный дефект носит производственный характер.

Суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание произведенных исследований, мотивированы выводы, соблюдена методология.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, представитель ответчика факт наличия производственного недостатка в смартфоне в судебном заседании признал.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что Заключение должно быть положено в основу решения суда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного дефекта.

В свою очередь ответчиком доказательств иной причины возникновения недостатка не представлено, также не представлено.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком не устранены заявленные истцом недостатки, они им не установлены, то имеются основания для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 164 999 руб.

Истцом также заявлены убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде стоимости зарядного устройства в размере 2 000,00 руб. и стоимости наушников в размере 6 399,00 руб.

Как следует из чека (л.д 14) 22.05.2022 истец приобрела блок питания и наушники.

Данный договор купли-продажи заключался в другой день, истцом приобретены самостоятельные товары, которыми она пользовалась на протяжении всего гарантийного срока и требований к качеству товара не заявляла. Доказательств невозможности использования данных товаров без использования спорного смартфона истцом не представлено. При этом зарядное устройство (шнур) идет в комплекте с приобретенным истцом смартфоном.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи с заявленными убытками и действиями ответчика по отказу в возврате денежных сумм по некачественному смартфону.

Ввиду изложенного, суд отказывает во взыскании заявленных истцом убытков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку смартфон был передан для проверки качества 12.04.2024, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 22.04.2024.

Соответственно право истца на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы нарушено с 23.04.2024. За период с 23.04.2024 по 28.04.2024 сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, составила 405897,54 рублей = 164 999,00 х 1 % х 246.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 50000 рублей. При этом, поскольку стоимость товара не возращена ответчиком, то, начиная с 25.12.2024 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 164999 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования о взыскании убытков по покупке блока питания и наушников оставлены без удовлетворение, то требования о взыскании неустойки на эту сумму также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20112 месяцев № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 руб., суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить до 50 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные на оплату заключения специалиста в размере 9 800,00 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям Соглашения об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, выполнения работ, не относящихся к делу, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Поскольку требования иска удовлетворены частично (90,53%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28159 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждают производственный дефект товара. Поскольку требования удовлетворены частично (90,53%), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 8871,94 рубля.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. С учетом частично удовлетворения требования подлежат взысканию 1819,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 164999 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с 25.12.2024 продолжить начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара 164999 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8871,94 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 28159 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1819,60 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5649,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова