Решение № 2-684/2026 2-684/2026~М-317/2026 М-317/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-684/2026

Дело № 46RS0031-01-2026-000724-47

№2-684/2-2026


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Соловьёвой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАРАНТИЯ», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТИЯ», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от 17.10.2025 произведен раздел имущества между истцом и ее бывшим супругом ФИО11 В собственность истца был выделен автомобиль марки ВАЗ 2102, 1984 года выпуска, госномер № 23.12.2025 на указанное решение была подана апелляционная жалоба ФИО3, который по договору купли-продажи от 26.09.2025, заключенному с ООО «Гарантия» купил указанное транспортное средство. О существовании указанного договора истец узнала 04.02.2026 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № Истец полагает, что договор купли-продажи № от 26.09.2025 ничтожен в силу п.2 ст.168 ГПК РФ, так как противоречит закону (ст.209 ГК РФ) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки. ФИО4 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спорное транспортное средство было приобретено супругами 07.12.2020 и было зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО14 Автомобиль находился в совместной собственности истца и бывшего супруга. Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи № от 26.09.2025, заключенный между ООО «Гарантия» и ФИО3, истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО15 являясь третьим лицом по делу, обратился с самостоятельными требованиями к ООО «ГАРАНТИЯ», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи № от 26.09.2025, заключенный между ООО «Гарантия» и ФИО3, истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, по основаниям, указанным ФИО1 в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО16 представители третьих лиц <данные изъяты><данные изъяты> не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истцы, третье лицо обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – по доверенности ФИО5 требования, заявленные его доверителями, поддержал по изложенным в исках основаниям, пояснив при этом, что на момент заключения спариваемого договора купли-продажи автомобиль находился в собственности ФИО1 и ФИО2, что не было учтено сторонами сделки. О существовании оспариваемого договора ФИО1 узнала из апелляционной жалобы ФИО3 на решение <данные изъяты> от 17.10.2025, по которому автомобиль был передан в собственность ФИО1 Апелляционным определением Курского областного суда от 12.03.2026 указанное решение суда было отменено, с ФИО18 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» - по доверенности ФИО6 требования истцов не признала в полном объеме, пояснив при этом, что ООО «гарантия» является исполнителем госконстракта № от 02.12.2024 на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного между МТУ в Курской и Белгородской областях и ООО «Гарантия». Спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО19 исполнительного производства и передано на реализацию ООО «Гарантия» на основании поручения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 15.09.2025 и акта приема-передачи от 24.09.2025. 26.09.2025 автомобиль ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № был продан ФИО3 Истцами действия судебного пристава оспорены не были. Более того, определением Курского областного суда от 12.03.2026 восстановлены права ФИО1 на спорное имущество путем взыскания с ФИО2 в ее пользу стоимости автомобиля. Просила в иске истцам отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО7 требования истцов не признала в полном объеме, пояснив при этом, что заключенный между ООО «Гарантия» и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля соответствует всем требованиям действующего законодательства. Автомобиль был приобретен ФИО3 у специализированной организации, которая по поручению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях реализовало ему спорный автомобиль. Курским областным судом при вынесении апелляционного определения 12.03.2026 были учтено то обстоятельство, что спорное транспортное средство было продано, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана денежная компенсация в размере стоимости автомобиля. Просила в иске истцам отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацам вторым пункта 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Из разъяснений п. 74 этого же Пленума следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. п. 75 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака - 07.12.2020 ими было приобретено транспортное средство ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № и, зарегистрировано было в органах ГИБДД на ФИО2

На основании решения <данные изъяты> от 17.10.2025 был произведен раздел имущества между супругами, в том числе и спорного автомобиля, который по решению суда был передан в собственность ФИО1, в пользу ФИО2 с нее была взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля (л.д.10-12).

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи № от 29.09.2025 ФИО3 приобрел у ООО «Гарантия», действующего на основании поручения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 15.09.2025 и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», автомобиль марки ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 29.09.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией государственного контракта № (л.д.74-84), копией поручения от 15.09.2025 с приложением перечня имущества, подлежащего реализации (л.д.93-94, 95), копией акта приема-передачи арестованного имущества от 24.09.2025 (л.д.96), копией договора купли-продажи от 26.09.2025 (л.д.97-98), копией акта приёмки-передачи от 26.09.2025 (л.д.100).

Апелляционным определением Курского областного суда от 12.03.2026 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в передачи в собственность ФИО1 автомобиля ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № было отказано, и, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере стоимости спорного автомобиля по тем основаниям, что спорный автомобиль был продан 29.09.2025 (л.д.133-140).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, приходит к об отказе в удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Принимая указанное решение, суд полагает, что права истца на долю в совместно нажитом имуществе были восстановлены Апелляционным определением Курского областного суда от 12.03.2026.

Доводы стороны истца о заниженной стоимости спорного автомобиля при его отчуждении не свидетельствуют в полной мере о недействительности спорной сделки, ввиду того, что обращаясь в Ленинский районный суд г.Курска с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 при определении цены иска руководствовалась оценкой, представленной службой судебных приставов. Данная оценка оспорена ею не была, как и действия судебного пристава-исполнителя.

Истцом ФИО2 не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемой сделкой. ФИО2 знал о взысканных с него суммах долга и возбуждении исполнительного производства, и, мер к сохранению спорного имущества в семье не предпринял, имеющиеся задолженности добровольно не погасил.

Обращение в настоящее время в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Однако, таковой совокупности обстоятельств судом установлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № судом отказано, то, оснований для удовлетворения заявленным ФИО1 и ФИО2 требований об истребовании из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий Л.В. Тарасова