Решение № 2-1379/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1379/2018;)~М-1188/2018 М-1188/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1379/2018

Дело № 2-51/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что ... в г. Мичуринске произошло ДТП. ... истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» за получением страхового возмещения. 27 апреля 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 23 158,47 руб. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу у ИП «ФИО2.» и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. После ее неудовлетворения обратился в суд. С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 441,53 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 54 405 рублей, в том числе по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 220,77 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлениями. (л.д. 192-193). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

На заявленные исковые требования представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4 направлено письменное возражение, в которых САО «ВСК» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по ОСАГО. Истец обращался к ответчику ..., поэтому истцом неверно рассчитан период неустойки. Претензия истца не могла быть удовлетворена, поскольку представителем потерпевшего ФИО3 не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, а само экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. В этой связи требование о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению. Отсутствие оснований в доплате страхового возмещение влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя и на независимую оценку до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... в г. Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

По заявлению истца ФИО1 ответчик САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 23 158 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО2 (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54 341 рубль.

Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

По настоящему гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219210 гос. рег. знак <***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 35 600 рублей. (л.д. 143-149).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным Положением Центрального Банка России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 2.1 договора ... на оказание юридических услуг от ... в обязанности исполнителя (представителя ФИО3) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п.п. 1 п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д. 16). Данная сумма оплачена ФИО1 ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 15).

Таким образом, сумма страхового возмещения должна состоять из стоимости восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей и расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Всего 40 600 рублей (35 600 + 5 000 = 40 600).

Однако учитывая, что ответчиком выплачена часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22 158,47 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 18 441,53 руб. (40 600 - 22 158,47 = 18 441,53), который подлежит взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика приводит доводы о том, что претензия истца не могла быть удовлетворена, поскольку представителем потерпевшего ФИО3 не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, а само экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства.

Данные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Как установлено в судебном заседании, представитель истца ФИО3 прибыл самостоятельно к ответчику, представил его представителю претензию с приложенными к ней материалами нарочно. При подаче документов представителем ответчика самостоятельно была удостоверена личность ФИО3, имеющего при себе паспорт гражданина РФ и оригинал доверенности. После чего данная претензия и материалы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует штамп с датой входящего документа «...» с подписью сотрудника (л.д. 5).

Указанное свидетельствует о том, что полномочия представителя ФИО3, прибывшего к ответчику, помимо наличия при себе оригиналов всех необходимых документов (включая паспорт и доверенность), также явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих такие обстоятельства представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика, что приложенная к претензии доверенность не была заверена надлежащим образом, что и явилось препятствием к ее рассмотрению.

Также суд обращает внимание на то, что, несмотря на такие доводы, ответчиком полученная претензия рассматривалась, где давалась оценка представленному представителем истца заключению эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, состоящая из двух частей:

- по неоспоримой сумме за период с 23.04.2018 по 27.04.2018 (5 дней) размер неустойки составляет 1 107 рублей 90 коп., согласно следующего расчета: 22 158,47 руб. (сумма просрочки выплаты страхового возмещения) х 1% х 5 дней просрочки = 1 107 рублей 90 коп.

- по невыплаченному страховому возмещению за период с 23.04.2018 по 05.02.2019 (289 дней) размер неустойки составляет 53 294,38 рублей, согласно следующего расчета: 18 441 рубль 53 коп. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 289 дней просрочки = 53 294 рубля 38 коп.

Всего размер неустойки составляет 54 405 рублей 28 коп. (1 107,90 + 53 297,38 = 54 405,28).

Представитель ответчика указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 апреля 2018 года, поэтому на основании производственного календаря неустойка должна исчисляться с 05 мая 2018 года. Такие доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Обращаясь с иском истец ФИО1 указала, что обращалась к страховщику именно 02 апреля 2018 года (а не 12 апреля), в дальнейшем дата подачи заявления была подделана страховщиком. В то же время в материалах дела имеется копия данного заявления, датированная 12 апреля 2018 года (л.д. 58-61).

Для разрешения вопроса о времени составления текста заявления и постановки даты, а также о том, составлены ли текст заявления и дата одним лицом, судом была назначена по делу комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела.

Также определением суда о назначении экспертизы от 12 сентября 2019 года на ответчика САО «ВСК» также была возложена обязанность предоставить в суд оригиналы: заявления о страховой выплате, направления на осмотр, акта осмотра транспортного средства по выплатному делу ..., а также при необходимости иные материалы по ходатайству экспертов.

После вступления определения о назначении экспертизы в законную силу материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение.

08 октября 2018 года из экспертного учреждения поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления объекта для исследования - оригинала заявления о страховой выплате, а при отсутствии оригинала - четкую, хорошего качества копию документа с указанием невозможности предоставления оригинала исследуемого документа. (л.д. 151-153, 156).

09 октября 2018 года требования эксперта судом направлены ответчику САО «ВСК», которое получило их 17 октября 2018 года, предоставлен кратчайший срок исполнения. (л.д. 154-155). Запрос суда ответчиком исполнен не был, в связи с чем ходатайство эксперта не было удовлетворено.

06 ноября 2018 года из экспертного учреждения повторно поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления объекта для исследования - оригинала заявления о страховой выплате, а при отсутствии оригинала - четкую, хорошего качества копию документа с указанием невозможности предоставления оригинала исследуемого документа (л.д. 158-160, 164-165).

26 ноября 2018 года требования эксперта судом повторно направлены ответчику САО «ВСК», которое получило их 04 декабря 2018 года, предоставлен кратчайший срок исполнения. (л.д. 167-168).Запрос суда ответчиком исполнен не был, в связи с чем ходатайство эксперта не было удовлетворено.

06 декабря 2018 года из экспертного учреждения повторно поступило ходатайство эксперта о необходимости предоставления объекта для исследования - оригинала заявления о страховой выплате, а при отсутствии оригинала - четкую, хорошего качества копию документа с указанием невозможности предоставления оригинала исследуемого документа (л.д. 170-171, 177).

10 декабря 2018 года требования эксперта судом повторно направлены ответчику САО «ВСК», которое получило их 17 декабря 2018 года, предоставлен кратчайший срок исполнения. Кроме того САО «ВСК» судом дополнительно разъяснены положения ст. 56, ч. 3 ст. 73, ч. 1 ст. 68, п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системы Российской Федерации» (л.д. 173-176). Запрос суда ответчиком исполнен не был, в связи с чем ходатайство эксперта не было удовлетворено.

15 января 2019 года материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения в связи с неудовлетворением заявленных экспертом ходатайств. (л.д. 179).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» умышленно уклонилось от проведения вышеуказанной судебной экспертизы, трижды не предоставив по требованию эксперта объект для исследования - оригинал заявления о страховой выплате, а при отсутствии оригинала - четкую, хорошего качества копию документа с указанием невозможности предоставления оригинала исследуемого документа. При том, что данная обязанность была возложена на ответчика САО «ВСК» определением суда от 12 сентября 2018 года.

К такому выводу суд приходит, поскольку ответчик САО «ВСК» получало все направляемые ему запросы, однако их не исполняло. Доказательств невозможности исполнить возложенную на него обязанность суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» умышлено уклонилось от проведения экспертизы, суд обосновывает свои выводы позицией стороны истца, а также признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным. А именно, что текст заявления о страховом случае и дата «12.04.2018 г.» составлены разными лицами; дата, указанная в заявлении о страховом случае «12 апреля 2018 года» не соответствует дате составления текста заявления.

Кроме того, сопоставив данные обстоятельства с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно 02 апреля 2018 года истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поскольку первичный осмотр транспортного средства производился 02 апреля 2018 года (л.д. 37-39), повторный осмотр транспортного средства производился 04 апреля 2018 года (л.д. 56-57), экспертиза страховщика производилась 02 апреля 2018 года (л.д. 63-108).

В этой связи суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и полагает ее надлежит исчислять с 23 апреля 2018 года, то есть с 21 дня просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента выплаты истцу страхового возмещения по заявлению (27 апреля 2018 года) до подачи ответчику досудебной претензии (05 июня 2018 года) и до обращения с настоящим иском в суд (06 августа 2018 года) прошёл длительный период времени.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Также учитывая, что недоплата страхового возмещения составила 18 441 рубль 53 коп., суд полагает, что неустойка в сумме 54 405 рублей 38 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы нарушенного права, то есть до 18 441 рубль 53 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 18 441 рубль 53 коп рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в 20-дневный срок и при этом не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, то с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 000 рублей, рассчитанная следующим образом:

400 000 руб. х 0,05% = 200 руб. - сумма финансовой санкции за каждый день просрочки.

Поскольку 20-дневный срок выплаты истек ..., то финансовая санкция рассчитывается с ... по день фактической выплаты, то есть по ... (5 дней просрочки).

200 х 5 = 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 18 441 рубль 53 коп., соответственно сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 9 220 рублей 77 коп. (18 441,53 руб. / 2 = 9 220,77).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг от 28 апреля 2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ... и ... от ... (л.д. 15-16).

Также для обращения к ответчику как в досудебном порядке, так и в судебном порядке истцом (через представителя) понесены расходы в размере 14 214 рублей для составления экспертного заключения у ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 15).

Помимо этого, для реализации своего нарушенного права истцом были понесены расходы для оформления нотариальной целевой доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 17).

Учитывая, что вышеуказанные расходы были не погашены ответчиком, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Таким образом, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании доплаты страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 214 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 613 рублей 11 коп. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 913 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 441 рубль 53 коп., неустойку в размере 18 441 рубль 53 коп., финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 220 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой независимой технической экспертизы в размере 14 214 рублей, оплатой расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 26 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 18 441 рубль 53 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 913 рублей 11 коп.

Ответчик САО «ВСК» вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин