Апелляционное постановление № 22-3314/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-129/2024

судья первой инстанции Ажунова Л.Ю. № 22-3314/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Сугак Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сугак Е.В., действующей в интересах осуждённой ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года, которым осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2022 года (с учётом внесённых в него изменений) ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159.2, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с ФИО2 и ФИО4 в пользу Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскано 30 384 138,73 рублей.

Начало срока отбытия наказания 4 июля 2022 года, окончание срока 4 августа 2026 года.

Адвокат Сугак Е.В., действующая в интересах осуждённой ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сугак Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сугак Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит статью 18 Конституции РФ, часть 4 статьи 7, часть 2 статьи 389.15 УПК РФ, п.п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8, статьи 9 УИК РФ и 80 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на характеристику из ФКУ ИК-11 от 2 августа 2022 года, которая не была исследована в судебном заседании. Обращает внимание, что учреждение не могло дать характеристику на осуждённую в этот день, поскольку только 2 августа 2022 года она прибыла в учреждение для отбывания наказания.

Отмечает, что согласно справке ФКУ ИК-11 от 6 августа 2024 года ФИО2 имеет 3 взыскания, которые являлись погашенными на момент рассмотрения ходатайства. Последнее взыскание было наложено 1 июня 2023 года, все взыскания не являлись злостными. Приводит характеристику от 6 августа 2023 года, где указано, что за время отбывания наказания ФИО2 прошла обучение и получила специальность оператор швейного оборудования, работает в должности швеи швейного цеха, участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит.

Указывает, что по исполнительным листам удержано 47 231,26 рубль и 19 617,05 рублей, однако в обжалуемом постановлении указано, что по исполнительным листам удержаний не производилось. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Относительно выводов характеристики обращает внимание на пояснения ФИО2, согласно которым индивидуально-воспитательные беседы с ней проводили. Указывает, на отсутствие информации о проведении индивидуально-воспитательных бесед в личном деле ФИО2 Ссылается на характеристики, согласно которым ФИО2 является трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Считает, что наличие у ФИО2 благодарности и отсутствие действующих взысканий прямо свидетельствует о её исправлении, полагает, что данную благодарность необходимо оценивать, как поощрение.

Указывает, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отбывая наказания в виде принудительных работ, она будет иметь возможность погашать ущерб по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 будет иметь возможность оказывать материальную помощь своей семье, принимать участие в воспитании детей. Согласно психологическому исследованию в результате отсутствия матери у двоих малолетних детей имеется тенденция к суициду.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Сугак Е.В. помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Будаевым А.Ж. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сугак Е.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть замена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований статьи 80 УК РФ. Изложенные в нём выводы основаны на всесторонне и полно исследованных материалах, представленных как защитником в обоснование заявленного ходатайства, так и администрацией исправительного учреждения, при этом учтено мнение защитника и осуждённой, ходатайствующих о его удовлетворении, а также представителя исправительной колонии, и прокурора, возражавших против этого.

Судом учтено, что ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания, назначенного за совершение в том числе, тяжкого преступления, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом, возможность осуждённой воспользоваться своим правом на обращение с таким ходатайством не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённой не нуждающейся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие личность осуждённой, в том числе установленные из представленных характеристик, за время отбывания наказания.

Анализируя поведение осуждённой, судом первой инстанции, обоснованно учитывалась характеристика из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области. При этом, вопреки доводам защитника ссылок на не исследованные в судебном заседании доказательства судом не допущено. Судом учтено трудоустройство ФИО2, привлечение её к выполнению работ по благоустройству учреждения, обучение по специальности оператора швейного оборудования. Также учтено, что ФИО2 принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых мероприятиях, распорядок дня выполняет, содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Имеет социально-полезные связи, связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки.

Учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, её поведение носило нестабильный характер, о чём свидетельствуют допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Наряду с этим, судом также приняты во внимание сведения из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым поощрений ФИО2 не имеет, три раза допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом наложенные взыскания сняты и погашены.

Согласно медицинской справке ФИО2 здорова, трудоспособна без ограничений.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования нецелесообразно рассмотрения вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом.

На основе совокупности всех изученных судом данных, в том числе представленных и защитником, характеризующих поведение осуждённой ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённой ФИО2 в полном объеме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение взысканий на момент рассмотрения ходатайства не означает полное их отсутствие, при этом, взыскания за неоднократные нарушения режима отбывания наказания как средства исправления осуждённых своевременно не оказывали на ФИО2 должного исправительного воздействия. Кроме того, вопреки доводам защитника, имеющиеся у осуждённой взыскания, характеризуют поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания и оцениваются наряду с совокупностью иных сведений об осужденной, регламентированных пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания по поступившим исполнительным документам произведены удержания за период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года в размере 47 231, 26 рублей, с ноября 2022 года по июнь 2023 года – 19 671, 05 копеек. Данные сведения имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитываю несоразмерность имущественного ущерба, и возмещения, сведения характеризующие личность осуждённой за весь период отбывания наказания, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не в полном объеме выполнила закрепленные законодательством критерии, позволяющие удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, которые свидетельствовали бы о полном становлении её на путь исправления и возможности продолжения исправления в условиях менее сурового контроля, поскольку поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

При этом, отсутствие действующих взысканий, наличие удержаний из заработной платы осуждённой, как на то обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не характеризует осуждённую исключительно положительно и не свидетельствует о её полном исправлении.

В соответствии с требованиями законодательства, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осуждённая должна вести себя безупречно, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении неё возможно смягчить уголовную репрессию, суд проверил совокупность полученных сведений, которая в настоящее время свидетельствует о том, что осуждённая не в полном объеме утратила свою общественную опасность, при которой было возможно удовлетворение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осуждённой на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Сугак Е.В., поданная в интересах осуждённой ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сугак Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина