Решение № 2-914/2021 2-914/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-914/2021

Дело № 2-914/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор //, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 000 руб. на срок по 22.10.2016 ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако с 28.01.2015 ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора // от 22.10.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) //, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору //, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования составила 205 703 руб. 29 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 205 703 руб. 27 коп., из которых: задолженность по кредиту по основному долгу в размере 106 775 руб. 53 коп., задолженность по процентам 95 427 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5257 руб. 04 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе производства по делу исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор // на условиях и в порядке, определенных Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»», графике платежей, Тарифами по программе «Кредит наличными», заявления ответчика о предоставлении кредита, которые в совокупности образует кредитный договор.

Согласно условиям договора ОАО «Лето Банк» обязалось открыть ответчику счет и предоставить кредит в сумме 143000 руб. на срок по 22.10.2016, а ответчик обязалась погасить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 200 руб. (последний платеж 5 788 руб. 64 коп.) 22 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 // «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

Как установлено в судебном заседании, ответчик, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а с декабря 2014 прекратила вносить платежи в погашения кредита, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 703 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) //, по условиям которого ПАО «Почта Банк» (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав и является приложением // к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018, по договору ООО «Фиоберт» переданы права требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору // от 22.10.2013. Указана сумма задолженности по кредитному договору – 205 703 руб. 29 коп.

05.07.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором одновременно требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 205 703 руб. 29 коп.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 19.06.2018 составляет 205 703 руб. 29 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору // от 22.10.2013, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с декабря 2014 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 22 число каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 января 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 13 января 2018 г. (последний платеж по кредиту 22.09.2016) к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани 11.04.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору // от 22.10.2013, который определением мирового судьи от 30.09.2019 был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи 06.04.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению за период с декабря 2014 года по март 2016 года на момент обращения истца к мировому судье истек, а по платежам подлежавшим внесению с 22.04.2016 по 22.09.2016 был приостановлен до отмены судебного приказа – до 30.09.2021, после чего в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось, при этом неистекшая часть срока исковой давности по платежам составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 01.04.2020.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30.09.20219 истец обратился в суд с настоящим иском 13.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 22.04.2016 по 22.09.2016 истек 01.04.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.01.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности в размере 0,02 руб. как на основание изменения начала течения срока исковой давности суд считает несостоятельной, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт его пропуска установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова