Определение № 2-291/2017 2-291/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-291/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику Товариществу собственников жилья «Водолей» (далее- ТСЖ «Водолей») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития торгового комплекса. В обосновании своих требований указала, что она на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором торгового комплекса «<данные изъяты>» в отделе продажи обуви, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По вине ответчика, обязанностью которого является содержание многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив торгового комплекса по причине прорыва трубы отопления, являющейся центральным стояком, проходящей в подвальном помещении дома. В результате затопления арендованного ею помещения повреждена обувь, упакованная в коробки и находящаяся в подсобном помещении. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный вред отказался, она была вынуждена обратиться к оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО ОФ «<данные изъяты>» общая стоимость ущерба составила 159500 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 19500 рублей, штраф размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 согласно заявлению просила прекратить производства по делу, в связи с тем, что стороны договорились окончить дело заключением мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей. Истец отказывается от взыскания с ответчика ТСЖ «Водолей» судебных расходов в размере 39000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению также просила утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ТСЖ «Водолей» в лице председатель ФИО6 и представителем ответчика ФИО2 на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить: ответчик ТСЖ «Водолей» обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей. Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика ТСЖ «Водолей» судебных расходов в размере 39000 рублей. Последствия прекращения производства по делу при утверждении судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право пользования помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ФИО7, являющейся собственником данного помещения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определение понятия «потребитель», преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что к потребителю относится только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, использование истцом помещение торгового комплекса «Максимум» связно с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд считает, что к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ТСЖ «Водолей» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, что не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отопительной трубе на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> образовался свищ, произошло затопление водой помещение торгового комплекса, в результате чего были повреждена обувь, принадлежащая ФИО1, упакованная в коробки, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ТСЖ «Водолей», а также техником и сантехником ТСЖ «Водолей».

Для определения размера ущерба, возникшего в результате залития, истец обратился в оценочную компанию ООО ОФ «<данные изъяты>». Согласно отчету № размер ущерба, причиненного имуществу ответчика, составил 159500 рублей.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах, чердаках и т.п.).

Из вышеуказанного акта осмотра помещения торгового комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив торгового комплекса произошел в результате прорыва трубы отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома.

Следовательно, находящийся в доме <адрес> радиатор отопления, в котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязанности по контролю за его состоянием, по его осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба имуществу собственников, лежит на ТСЖ «Водолей».

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривала наличие вины ТСЖ «Водолей» в причинении ущерба имуществу истца в результате залива помещения в торговом комплексе «<данные изъяты>».

В настоящее время сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ТСЖ «Водолей» обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей. Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика ТСЖ «Водолей» судебных расходов в размере 39000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Росиийской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4390 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную сумму государственную пошлину в размере 4390 рублей за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО1 - ФИО2 и ответчиком Товариществом собственников жилья «Водолей» в лице председателя ФИО6, по условиям которого:

ответчик Товарищество собственников жилья «Водолей» обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика ТСЖ «Водолей» судебных расходов в размере 39000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного заливом, прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу ФИО1 возвратить уплаченную сумму государственной пошлины, перечисленную по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах