Решение № 2-1025/2026 2-1025/2026~М-474/2026 М-474/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1025/2026

Дело № 2-1025/2026

УИД 61RS0020-01-2026-000541-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: изменить решение №.... от 21.01.2026, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» за период с 17.09.2025 по 23.01.2026 в размере 400000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением №.... от 21.01.2026, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 128 349 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказано в связи с тем, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в пределах 20 дневного срока.

Также указанным решением взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения АО «Альфа Страхования» указанного решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из указанного выше решения финансового уполномоченного, последний взыскал убытки со страховщика в пользу потребителя в связи с не организацией АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе АНО СОДФУ ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.12.2025 № У-25-145826/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 389 200 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), в связи с чем, учитывая, что указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик в отсутствие оснований самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23.01.2026, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.09.2025 по 23.01.2026 из расчета 389 200 руб. х 1% х 179 дн. = 489 176 руб., а с учетом положений о лимите размера неустойки, предусмотрено ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. В связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного – подлежащим изменению, поскольку его доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со своевременной выплатой страхового возмещения в денежной форме, правового значения при отсутствии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения и неисполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта не имеют.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взысканию неустойки, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Г РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Такой подход, в результате которого ответчик был бы фактически освобожден от гражданско-правовой ответственности за длительное нарушение прав потребителя по денежному обязательству, в случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, является недопустимым, при том, что начисление неустойки в размере, предусмотренном законом, нельзя расценивать способом материального обогащения, имея в виду, что взыскание законной неустойки призвано компенсировать убытки потерпевшего, связанные с отсутствием у него денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, в результате которого ответчик не мог исполнить свои обязательства. Истец же был лишен законного права на ремонт автомобиля в течение длительного времени.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № Б/Н2025 03.10.2025 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 17.08.2025, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 500 руб. за удовлетворения требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение №.... от 21.01.2026, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) неустойку за период с 17.09.2025 по 23.01.2026 в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 13.04.2026.