Решение № 2-141/2018 2-141/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело № 2-141/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2018 г. на перекрестке 363 км + 800 м. ФАД Москва Холмогоры и дороги по ул. Советская п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, в сумме 159819 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4420 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июня 2018 г., на а/д М8 Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием автомашин: «Ситроен Берлинго» г.н. № и «ВАЗ 21124» г.н. № (далее ТС), по вине водителя автомобиля «ВАЗ» - ФИО3 В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, было установлено отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника случившегося. 29 июня 2018 г. была произведена экспертиза ТС Ситроен Берлинго» г.н. №. Согласно экспертному отчету № 898/3489, необходимый размер затрат на восстановление и ремонт ТС составил 159 819 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден понести дополнительные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты госпошлины в сумме 4420 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 159819 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4420 руб.

Впоследствии ситец уточнил фамилию ответчика, указав ответчиком ФИО1.

Истец ФИО2 не присутствовал, был уведомлен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно он был виновником ДТП, имевшего место 2.06.2018 на автодороге Москва-Холмогоры. Действительно он управлял автомашиной ВАЗ 21124 г.р.з №, ему принадлежащей, не имея полиса ОСАГО. В добровольном порядке он ущерб потерпевшем не возместил. Расчет задолженности не оспаривает, не согласен в расходами на представителя, считает их слишком завышенными просит уменьшить.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2018 года в 19 час.30 мин. ФИО1, управлял автомашиной ВАС 21124 государственный регистрационный знак № в п.Пречистое на перекрестке автодороги М8 Москва-Холмогоры 363 км+800 м и ул.Советская п.Пречистое Первомайского района Ярославской области, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу трансопртному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с а\м Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Хозову Н.юВ., при этом транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 02.06.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании также было установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомашиной, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что также был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: поперечина передняя нижняя, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, декоративный элемент хром противотуманной фары, декоративная планка противотуманной фары, противотуманная фара правая, правая фара, правая петля капота, левая петля капота, эмблема на решетке радиатора, решетка радиатора, демпфер переднего бампера (ударопоглотитель), траверса переднего бампера, нижний гаситель удара переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, крышка буксирной проушины, правый воздуховод радиатора, левый воздуховод радиатора, левая фара, несущая рама решетки радиатора, крепления противотуманных фар, передний бампер, декоративная накладка переднего бампера, рамка номера переднего знака, кузов, усилитель переднего правого крыла, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, передняя правая стойка кузова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 года, а так же экспертным заключением № 898\3489 от 29.06.2018 года, составленным ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 898\3489 от 29.06.2018 года, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа, составляет 159819,00 руб.

В судебном заседании представленный истцом размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 898\3489 от 29.06.2018 года, составленное ИП ФИО7, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика, т.к. на момент ДТП, в нарушение ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владелец транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 не застраховал риск своейгражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Кроме этого, истцом в результате данного ДТП, были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании представленными квитанциями, поэтому подлежат также взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что предъявленный иск не является сложным, поэтому его подготовка в суд не требует дополнительной подготовки и затрат времени, представитель в судебном заседании не участвовал, поэтому с учетом требований о разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию с другой стороны государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 159819 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 4 000 руб. – расходы на услуги представителя, 4396,38 руб. - возврат государственной пошлины, всего 1173215,38 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 16.09.2018