Решение № 2-10078/2016 2-228/2017 2-228/2017(2-10078/2016;)~М-9486/2016 М-9486/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10078/2016

№ 2-228/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«31» января 2017 года г.Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Иванченко В.М.

с участием адвоката Слепченко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной пристройки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация г.Таганрог,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о сносе за счет ФИО5, ФИО6, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 самовольно возведенного строения - пристройку, к <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования основаны на том, что ответчики производят работы по возведению пристройки к своей квартире, на земельном участке, являющемся общим имуществом, и принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном домe на праве общей долевой собственности, не получено согласие всех собственников квартир.

14.12.2016 года судом привлечена в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г.Таганрог.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, Слепченко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о сносе поддержал и пояснил, что ответчики являются собственниками <адрес>. В настоящее время производят работы по возведению пристройки к своей квартире, на земельном участке, являющемся общим имуществом. До начала работ ответчики не обращались к собственникам многоквартирного дома с вопросом о разрешении им производить работы по возведению пристройки к квартире. Данный вопрос не выносился на повестку дня собрания собственников помещений, соответственно, производимые работы ответчиками являются незаконными, нарушают права истцов как собственников общедомового имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно спора не подавали.

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пристройка, к <адрес> по адресу: <адрес> не может быть легализована и подлежит сносу.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, пояснившая, что проживает в <адрес> в <адрес>. Истцы ее соседи, ответчики действительно пристроили к квартире пристройку, практически на общем колодце. Общее собрание с вопросом о разрешении на строительство пристройки не созывалось и не проводилось. Ответчики к собственникам по данному вопросу не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки и предъявления исковых требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом определение статуса строения, как самовольной постройки, не зависело от существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом сам ответчик не заявил каких-либо требований, направленных на сохранение пристройки, возведенной им без необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки.

Истец обратился суд с иском к ответчику о сносе возведенного объекта недвижимости (пристройки к дому), указывая, что данный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, так как создан без соответствующего разрешения на строительство Администрации г.Таганрога в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и без согласия сособственника дома и земельного участка. Также в результате производимых работ ответчиками, возводимая пристройка значительно затеняет квартиру истца, в результате чего нарушаются нормы естественной инсоляции.

При этом истец указал, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, являющимся общим имуществом, и принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном домe на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Из ответа Администрации г.Таганрога от 27.01.2017г. следует, что Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, в соответствии с полномочиями, осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов с 2006 года. В период с 2006 года по настоящее время разрешений на строительство (реконструкцию) указанного выше объекта- пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> капитального строительства, по вышеназванному адресу не выдавалось.

При этом следует, учесть, что ответчиком была начата реконструкция, не предусмотренная соглашением сторон и ограничивающая права сособственника.

При таком положении ответчиком нарушена административная процедура получения разрешения на строительство, которая должна предшествовать началу строительства и является обязательной после принятия Градостроительного кодекса РФ от 22 декабря 2004 года.

Поскольку реконструируемый ответчиком дом и земельный участок находятся в долевой собственности ответчика и истцов, то для реализации ответчиком своих законных прав, в том числе по возведению пристройки, по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех сособственников.

Из показаний свидетеля и пояснений представителя истца, следует, что собственники согласие на произведенную ответчиком реконструкцию дома не давали.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком при реконструкции жилого дома нарушены положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а, также положения ч. 1 статьи 247 ГК РФ, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующее соглашение сособственников дома и земельного участка, позволяющее привести площадь застройки земельного участка в соответствие с требованиями градостроительных норм без сноса пристройки, не достигнуто.

Связи с тем, что ответчиком возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации и без согласия сособственника дома и земельного участка (объект самовольного строительства), то в качестве санкции за указанное нарушение п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки соответствуют нормам материального права и подтверждены допустимыми доказательствами, в то же время ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сохранить самовольно возведенную постройку в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения спора в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной пристройки, - удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 снести самовольно возведенное строение – пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017г.