Решение № 2-946/2024 2-946/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-946/2024

Дело № 2-946/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000852-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при помощнике судьи Тепловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об определении порядка пользования квартирой с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, а ответчик ФИО3 собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> изолированные комнаты, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, места общего пользования: туалет, ванная, коридор, кухня, прихожая общей площадью <данные изъяты> кв.

После приобретения квартиры истец хотела навесить замок на входную дверь в изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, однако ответчик взломала его. В связи с чем, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

В отношении спорной квартиры истец лишена возможности полноценно пользоваться как изолированной комнатой, так и находящимися в ней местами общего пользования.

Между тем, истец нуждается в пользовании квартирой в качестве места проживания, в том числе по причине наличия у нее инвалидности второй группы, и расположения рядом со спорным жилым помещением медицинского учреждения, в котором имеются врачи нужной ей специальности. Такие врачи состоят в штате 2 городской поликлиники и отсутствуют в 1 городской поликлинике, к которой истец относится территориально по месту жительства.

Истец также сообщает, что проживает с семьей своей дочери в квартире без удобств и горячей воды по адресу: <...>/<данные изъяты>, кв. 4. При этом, в спорной жилом помещении имеются все необходимые удобства для проживания истца. В случае определения судом порядка пользования квартирой истец осуществит и свое право на регистрацию в ней по месту жительства.

Существует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком при условии пользования истцом изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, истец ни в коей мере не умаляет право ответчика пользоваться изолированной комнатой <данные изъяты> кв.м, размер которой превышает размер доли ответчика в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за истцом в пользовании изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а за ответчиком изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования: туалет, ванную, коридор, кухню, прихожую оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2 и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что прихожая в качестве места общего пользования ошибочно заявлена в исковом заявлении, поскольку согласно техническому паспорту жилое помещение не имеет прихожей, а под <№> указан коридор. Полагал, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением никоем образом не нарушает права ответчика, в связи с чем просил его установить и определить в пользование истца комнату с балконом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что спорная квартира в <дата> году была приватизирована ее родителями М.А.Н. и М.З., а также бабушкой по линии матери К.Е. После смерти родителей наследство приняла бабушка К.Е., ответчик (ФИО3) и ее брат М.А. <дата> К.Е. составила завещание своим детям ФИО4 и ФИО5, <дата> бабушка составила завещание на ФИО4, ФИО6 <дата> бабушка подарила принадлежащую ей долю в праве собственности ФИО4 и ФИО5 После смерти ФИО5 в права наследства вступила его дочь ФИО7, а после смерти М.А., его жена М.Г. <дата> ФИО8 и ФИО7 продали <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру риэлтору ФИО9 и его сожительнице ФИО10, которая <дата> продала свою долю ФИО9 Ответчик никогда не имела намерения продавать свою долю в квартире, которая когда то принадлежала ее родителям, квартира ей очень дорога. Неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями, предметом которых являлась спорная квартира, что подтверждается представленными ею в материалы дела судебными актами. За время владения долей квартиры ФИО9 ответчик также была вынуждена обращаться и в полицию по поводу нахождения в квартире компании посторонних молодых людей, которые распивали спиртные напитки, курили, шумели и бесхозяйственно относились к ее вещам, находящимся в квартире. Указанное подтверждает, что ответчик имеет существенный интерес и желает пользоваться наследством, оставленным родителями. В данной квартире они жили одной большой семьей, вели совместное хозяйство, в квартире выросли и ее дети. <дата> ФИО9 продал свою долю ФИО1 За все эти года, еще до приобретения ФИО11 доли в праве собственности на квартиру, сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Ответчик пользовалась своей долей в комнате меньшего размера, беспрепятственно проходила на балкон, на кухне поставила стол, оплачивает коммунальные услуги, на воду поставила счетчики. При этом, истец никогда не проживала в спорной квартире, несмотря на то, что со стороны ответчика никаких препятствий ей не чинилось, въезжать в квартиру истец никогда не желала. Приобретая долю в спорном жилом помещении, ФИО1 знала о судебных тяжбах. С момента покупки истец пыталась вселить в квартиру мигрантов, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в полицию. Все это время ФИО1 пыталась продать свою долю, но продать не смогла. Обращалась и к ответчику с просьбой продать вместе, однако, получив отказ, выставила всю квартиру на продажу без ее согласия. Также ответчик сообщает, что помимо спорного жилого помещения, полученного ею по наследству, она имеет в общей совместной собственности с мужем ФИО12 <адрес> в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, но квартира угловая и меньшей площади, чем спорная квартира. В указанной <адрес> зарегистрированы и проживают помимо мужа их дети – ФИО13, <дата> года рождения, и ФИО14, <дата> года рождения. На данный момент супругу присвоили <данные изъяты> группу инвалидности и ему согласно законодательству полагается большая площадь. Акцентировала внимание суда на том, что прописаться и проживать в спорном жилом помещении истец ФИО1 может и без согласия ответчика и без решения суда. Определение же порядка пользования квартирой, в частности закрепление за истцом в пользование комнаты, через которую можно выйти на балкон, существенно нарушит права и законные интересы ответчика, так как балкон является общей собственностью. Балкон ей необходим, там она сушит вещи, выходит подышать, кроме того по медицинским показаниям мужу инвалиду <данные изъяты> группы рекомендованы воздушные ванны. Определение порядка пользования в данном случае не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Кроме того указала, что в собственность истец ФИО1 приобретает именно доли в квартирах, и в ее собственности находится несколько объектов недвижимости. ФИО1 является недобросовестным приобретателем. Приобретая долю в квартире, она не могла не знать, о том, что в ней есть уже собственники, также не могла не догадываться о том, что квартира вряд ли будет пригодна для проживания двух не родственных семей. Наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец не нуждается в спорной квартире и не намерена вселяться в нее, пыталась сдать свою комнату третьим лицам, имеет в собственности другие жилые помещения. В рассматриваемом случае требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, нарушающими права и интересы ответчика, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Также сообщила суду, что намерены с супругом по мере появления материальной возможности выкупить у ФИО1 принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим

ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Как разъяснено в пункте 37 совместного постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны имеют в долевой собственности спорную квартиру с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенного с ФИО9

ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> ФИО15

Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на <дата> данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, балкона площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, двух шкафов площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м.

Технические характеристики жилого помещения не изменялись.

Согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационный цех" от <дата> и сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> в указанной квартире с <дата> зарегистрирована ФИО3

Истец ФИО1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выданной справкой <данные изъяты> от <дата>.

Как ФИО1, так и ФИО3, имеют в собственности помимо спорного иные жилые помещения.

ФИО1 является также собственником квартиры в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата>, договора мены от <дата>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата>.

Согласно договору от <дата> ФИО3 получила безвозмездно в совместную собственность с ФИО12 <адрес> в <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м., что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата>.

В указанной квартире согласно справке ООО "Жилищно-эксплуатационный цех" от <дата> зарегистрированы ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником доли жилого помещения, наряду с ответчиком имеет равные права по владению и пользованию жилым помещением, данное право является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других сособственников.

Наличие у истца в пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию по месту жительства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не умаляет прав истца на пользование объектом недвижимости, находящимся у нее в собственности.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади в спорной квартире, суд полагает требования истца о выделении в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м с балконом подлежащими удовлетворению. Вторую комнату площадью <данные изъяты> кв.м суд полагает возможным выделить в пользование ответчика ФИО3, на долю которой приходится <данные изъяты>, кв. м общей площади квартиры и <данные изъяты> кв.м – жилой площади квартиры.

Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) суд полагает возможным оставить в совместном пользовании сторон.

Довод ответчика о том, что из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м имеется выход на балкон, которым она пользуется не влияет на право истца требовать выделение ей в пользование изолированного жилого помещения максимально приближенного по площади принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Реальная возможность совместного пользования балконом сторонами без несоразмерного ограничения прав истца ФИО1 на пользование жилым помещением, выделенным ей в пользование, отсутствует.

По смыслу статей 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, выделение балкона в совместное пользование сторон, доступ на который возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование истца и без его согласия, не допускается. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям части 1 статьи 23 и статьи 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

При этом, выделение ФИО3 в пользование комнаты большей площади – <данные изъяты> кв.м., из которой осуществляется выход на балкон, будет значительно превышать площадь принадлежащей ей доли в жилом помещении и приведет к более существенному нарушению прав ФИО1, имеющей в собственности большую долю жилого помещения, на пользование квартирой.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м, балкон площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, помещения общего пользования: туалет, ванную комнату, коридор, кухню – оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года