Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 часов 15 мин., двигаясь по ..., в ..., ФИО2, управляя автомобилем Вольво, гос. рег. знак <***>, с полуприцепом Шмит, гос. рег. знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Гелиос». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Представителем страховой компании в ... был проведен осмотр автомобиля Истца, составлен акт осмотра. Ответчик событие признал страховым, выплатил страховое возмещение в размере 286 800 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». По результатам полученного заключения специалиста № от ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370 154,00 рублей.

После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 354 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 650 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 700 руб., неустойку в размере 201 799 руб., штраф в размере 40 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 часов 150 мин., двигаясь по ..., в ..., ФИО2, управляя автомобилем Вольво, гос. рег. знак №, с полуприцепом Шмит, гос. рег. знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Принадлежность автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 61 55 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО4 также не застрахована в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что поскольку условия для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют, ... ФИО1 обратилась к ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, и предъявила к осмотру представителю страховщика свой поврежденный автомобиль. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 286 800 руб.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 370 154 руб.

... ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 368 500 руб., без учета износа – 483 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. При проведении экспертизы экспертом использовался лицензионный программный комплекс Audatex, содержащий метод расчета по системе AZT. Эксперт также пояснил, что данный программный комплекс в отличие от использованного экспертом со стороны ответчика, при проведении последним досудебного исследования, дает точную расшифровку идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что позволяет со стопроцентной точностью установить каталожные номера деталей, подлежащих замене на исследуемом транспортном средстве, таким образом исключается возможность применения каталожных номеров, не соответствующих модели и комплектации исследуемого транспортного средства. При этом, если при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом будет откорректирован или заменен какой-либо каталожный номер, система в итоговом расчете пометит данное изменение символом звездочки. В выполненном им экспертном исследовании корректировки каталожных номеров не осуществлялись, указанных пометок не имеется.

Относительно замены щитка приборов эксперт суду пояснил, что данный элемент присутствует на фотоматериалах, имеющихся в гражданском деле, имеет значительные повреждения корпуса, в связи с чем, подлежит замене. Кроме того, эксперт указал, что замена такого элемента как облицовка крыши является необходимой, поскольку при раскрытии головной системы подушек безопасности, облицовка деформируется, а в соответствии с имеющимися методиками восстановительного ремонта, утвержденными заводом-изготовителем, восстановительному ремонту данный элемент не подлежит.

Относительно наличия условий для срабатывания системы подушек безопасности указал на их наличие, так как повреждены такие силовые элементы кузова как усилитель переднего бампера и лонжерон, а при исследовании административного материала по факту ДТП им было выявлено, что скорости взаимодействовавших транспортных средств составляли при сложении более 30 км/ч, что в своей совокупности является достаточными условиями для срабатывания системы подушек безопасности. Согласно актам осмотра, фотоматериалам, изучив административный материал по факту ДТП от ..., экспертом был установлен объем повреждений транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак №, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения.

Кроме того, экспертом приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены нарушения при проведении судебной экспертизы, считает, что эксперт необоснованно включил в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта такие детали, как щиток приборов и облицовка крыши, в связи с чем, выводы судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в судебном заседании мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 81 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 201 799 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 201 799 руб. за период с ... по ....

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО Страховая компания «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 81 700 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 40 850 руб. (81 700 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 98% заявленных требования, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в части, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 860 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 650 рублей, данные расходы также признаются судебными и подлежат возмещению в размере 637 руб. ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом и направил претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, способом, позволяющим достоверно установить содержимое вложения (с описью вложения), дату, время и лицо получившее письмо, а также обеспечивающим скорейшее получение ответчиком всех необходимых документов и недопущения затягивания срока рассмотрения претензии и получения доплаты страхового возмещения.

В связи с чем, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 637 руб., не выходящие за предел суммы страхового возмещения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы в размере 25 000 руб., назначенной на основании определения суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскать 24 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 81 700 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 81 700 руб., штраф в размере 40 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 6 860 руб., почтовые расходы в размере 637 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.07.2019 года.