Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Анжеро-Судженский погрузочно-транспортное управление" о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с <дата>. работает <...> в ОАО "Анжеро-Судженский ПТУ". <дата>. был ознакомлен с приказом №/к от <дата>. «О снятии доплаты». За какой проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности, не знает. В приказе не указаны: проступок, который он совершил, день его совершения, основания для снятия с него доплаты.

Просит суд признать приказ №к от <дата>. ОАО "Анжеро-Судженский ПТУ" «О снятии доплаты» незаконным. Взыскать с ОАО "Анжеро-Судженский ПТУ" компенсацию морального вреда в размере <...>,00 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Суду пояснил, что работает <...> в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» с <дата><дата>. ему дали путевой лист на автомобиль <...>, согласно которого и устного распоряжения механика ФИО2, он поехал в <адрес> посмотреть грузовой седельный тягач с прицепом, что истец и сделал. А <дата>. ему дали приказ №/к, согласно которого с истца сняли доплату за проступок, которого он не совершал. Механик ФИО2 сказал съездить и посмотреть машину, что он и сделал, перегонять машину механик не говорил. Письменные объяснения не брались.

Просит приказ №/к от <дата>. ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» в части снятия доплаты признать незаконным. Взыскать с ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.11.2016г. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что между ООО «СИБТРАНССТРОЙ» и ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» был заключен договор аренды седельного тягача с прицепом. <дата>. директор ФИО4 дал указание механику участка автотранспорта ФИО2 отправить водителей ФИО1 и ФИО1 в <адрес>, для осмотра транспорта и подготовки его к перегону в <адрес>. Прибыв на место, водители осмотрели транспортное средство, а о результатах осмотра никому не доложили и уехали. Директором ФИО4 было принято решение о снятии классности с ФИО1, так как при выполнении поручения он не смог подтвердить свою квалификацию.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом ФИО1 с <дата> состоит с ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» в трудовых отношениях, в должности <...> автомобиля, которую занимает по настоящее время.

С <дата>., в том числе <...> – ФИО1 установлена доплата за классность в размере 25%, что следует из приказа ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от <дата>. №/к (л.д.43-44).

Приказом №/к от <дата> ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением распоряжений руководства предприятия, с <дата>. снята доплата за классность водителя в размере 25% (л.д.3).

В деле имеется путевой лист грузового автомобиля № от <дата>. (л.д.32), из которого следует, что ФИО1 – <...><...>, <дата>. в 08-00 час. по заданию механика ФИО2, выехал из гаража ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» на технически исправном автомобиле в <адрес>. <дата>. в 16-40 час. автомобиль возвращен в гараж ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ».

Из п.2.4. должностной инструкции водителя автомобиля ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», утвержденной директором ФИО4 18.02.2016г. следует, что перед выездом водитель автомобиля обязан получить у диспетчера путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр, провести ежесменное обслуживание транспортного средства, предоставить транспортное средство на осмотр механику (л.д.33-37).

Осуществлять перевозки пассажиров и грузов в соответствии с выданным заданием по утвержденным графикам и маршрутам (если имеются) с отметкой маршрута движения в путевом листе и росписью ответственного лица (п.2.5. инструкции).

П.2.13. инструкции гласит, что водитель автомобиля обязан строго выполнять все распоряжения руководителя Общества и своего непосредственного начальника. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

Фактически приказ ответчика от <дата>. №/к о снятии доплаты является по своей сути приказом о наказание истца за неисполнение трудовых обязанностей, т.е. приказом о дисциплинарном проступке.

По мнению суда проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Доплата за классность является надбавкой и включается в состав заработной платы в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ. Согласно приказу от <дата>. №/к, в том числе истцу установлена надбавка в размере 25% в период с <дата> по <дата>. Категории допуска к управлению определенными видами транспортных средств у истца в период с <дата>. по настоящее время не изменились что подтверждается копией водительского удостоверения имеющегося в материалах дела.

Доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей <дата>. ответчиком в материалы дела не предоставлено, кроме того процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, в частности не истребованы объяснения у истца по факту неисполнения должностных обязанностей, принятый вид наказания не предусмотрен нормами ТК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, приказ от <дата>. №/к, в части снятии доплаты за классность с водителя ФИО1 в размере 25%, незаконным.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>,00 рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Ввиду установленной судом незаконности приказа №/к от <дата>., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <...>,00 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие признания приказа о дисциплинарном наказании истца незаконным, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>,00 рублей в остальной части компенсации морального вреда в размере <...>,00 рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>,00 рублей, из расчета (<...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» от <дата>. №/к, в части снятии доплаты за классность с <...> ФИО1 в размере 25%, незаконным.

Взыскать с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002г., местонахождение: 652470, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 30.11.2002г., местонахождение: 652470, <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 29.09.2017 года

Председательствующий: