Апелляционное определение № 33-2002/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2002/2026

УИД 27RS0003-01-2025-006589-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о возложении обязанности рассчитать сумму выплаты по специальному званию в течение года после увольнения, выплате указанной суммы и установлении факта отсутствия окончательного расчета при увольнении, в обоснование требований указал, что в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2025 в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска по делу № 2-3034/2025, представителем УФСИН России по Хабаровскому краю в суд представлен приказ УФСИН по Хабаровскому краю ФБУ «Колония поселения» (КП-22) от 19.04.2011 № 68-лс «О выплате ФИО1 оклада по специальному званию в течение года после увольнения со службы». С данным приказом истец не был знаком, так как уволен со службы 20.03.2009 и не имел права находиться на территории этого режимного учреждения. Социального пособия с 27.03.2009 по 27.03.2010 не получал. Факт невыплаты ему обязательного социального пособия с 27.03.2009 истцом установлен и документально подтвержден на судебном заседании 04.08.2025 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, когда он ознакомился с представленным ответчиком приказом УФСИН России по Хабаровскому краю КП-22 от 19.04.2011 № 68-лс. Кроме того, согласно полученному от представителя УФСИН России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска приказу УФСИН России по Хабаровскому краю (КП-22) от 19.04.2011 № 68-лс истец якобы писал заявление от 13.04.2011, на котором основан этот приказ, что также подтверждает уважительную причину несвоевременного обращения к ответчику в суд. Кроме того, уважительная причина несвоевременного обращения истца в суд подтверждена выпиской из приказа, из которой следует, что дата увольнения ФИО1 27.03.2009 и дата подачи заявления 13.04.2011. На основании изложенного истец просил суд установить отсутствие документов, подтверждающих отсутствие в природе доказательства об ознакомлении истца с приказом - выпиской из приказа от 19.04.2011 № 68-лс и документов, доказывающих выплату, обязать ответчика рассчитать сумму выплаты ФИО1 по специальному званию в течение года после увольнения со службы и выплатить истцу эту сумму; установить факт отсутствия окончательного расчета с ФИО1 при его увольнении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда имелось ранее возбуждённое дело № 2-3034/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование указывает, что судом проигнорировано его ходатайство об истребовании доказательств, а также не дана оценка факту отсутствия документов об ознакомлении с приказом № 68-лс и платёжных документов, подтверждающих выплату пособия. Указывает, что решение от 14 октября 2025 года по делу № 2-3034/2025 не вступило в законную силу, поэтому, по мнению заявителя, оно не могло служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о возложении обязанности рассчитать сумму выплаты по специальному званию в течение года после увольнения и произвести её выплату, а также об установлении факта отсутствия окончательного расчёта при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве суда имелось ранее возбуждённое дело № 2-3034/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело № 2-3034/2025, которым рассматривались аналогичные требования ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю. В рамках указанного дела судом рассматривались требования ФИО1, который просил возложить на ответчика обязанность самостоятельно произвести расчет суммы невыплаченного социального пособия и выплатить ее, установить факт отсутствия приказа и документов, подтверждающих выплату социального пособия, установить факт отсутствия полного расчёта с истцом при увольнении, вынести частное определение в адрес ФИО2 за сознательное искажение фактических обстоятельств при даче ответа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что 20.03.2009 он был уволен со службы из УФСИН России по Хабаровскому краю по достижении предельного возраста. По мнению истца, в нарушение положений пункта 18 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, ответа и.о. начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 от 07.11.2011 № 27/ТО/26-1629/11-1-0-1, он имеет право на выплату социального пособия в течение одного года после увольнения. Однако, несмотря на наличие необходимой выслуги лет в льготном исчислении, социальное пособие ему назначено и выплачено не было.

Сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по указанному выше гражданскому делу № 2-3034/2025, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям по делу № 2-3034/2025, также усматривается и совпадение состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела № 2-3034/2025.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что до вынесения Железнодорожным районным судом г. Хабаровска определения от 27 января 2026 года по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 23 января 2026 года вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 2-3034/2025 (№ 33-218/2026), которым решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю оставлено без изменения и в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента его вынесения – 23.01.2026.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не имел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу следовало прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным предмету и основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о возложении обязанности рассчитать сумму выплаты по специальному званию в течение года после увольнения, выплате указанной суммы и установлении факта отсутствия окончательного расчета при увольнении прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года