Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-713/2018 М-713/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2018 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОП ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОП ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> он приобрел у ответчика автомобиль марки: Форд Фокус, VIN: <***>, цвет кузова «черный», год изготовления: 2014, стоимостью 781 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока на автомашине были выявлены следующие неисправности, которые неоднократно устранялись Продавцом, и вновь присутствую на автомашине: провалы и дерганья автомобиля при ускорении, сопровождающиеся кратковременной потерей динамики разгона; усиливающая вибрация при работе двигателя; стуки в подвеске, передающиеся в рулевое управление; беспричинное срабатывание штатной сигнализации; при нажатии кнопки «Старт/Стоп» двигатель продолжает работать некоторое время, примерно 5-15 секунд.

<дата> был произведен осмотр данного автомобиля, согласно Акта проверки технического состоянии автомобиля по заключению комиссии, вышеуказанные дефекты отсутствуют. Вместе с тем, для нормальной работы электрооборудования и электронных систем требуется замена модуля ВСМ, с рекомендацией не использовать омыватель лобового стекла. ФИО1 не согласился с результатами осмотра, обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы, однако данное требование было оставлено без ответа.

Поскольку ответчик неоднократно принимал меры по устранению недостатков на автомашине, а также отказался признать наличие на автомобиле указанных выше дефектов, ФИО1 считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, обязать ответчика вернуть ему стоимость автомашины в размере 781000 руб. Ответчиком был нарушен срок устранения недостатков на автомобиле, в сервисном центе машина находилась 52 дня. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины от 07.12.2014г. №, обязать ООО «Автомир-Трейд» принять автомобиль Форд Фокус и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 781 000 руб., разницу между ценой автомашины, по договору и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, изменил заявленные исковые требования и просил: взыскать с ООО «Автомир-Трейд» сумму в размере 33178 руб., на ремонт автомашины согласно заключения эксперта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом изменений полностью поддержали. Пояснили суду, что на автомобиле истца проявлялись недостатки, для устранения которых ФИО1 обращался к ответчику. ФИО1 считает, что блок ВСМ не меняли, а только осушили. Стук как слышался при движении, так и слышится, до настоящего времени не устранен. В претензии ФИО1 просил расторгнуть договор купли продажи автомашины, принять у него машину и возвратить ему стоимость машины, а также указал, что в случае добровольного согласия удовлетворить его требования на иных условиях, связаться с ним по телефону для урегулирования ситуации. Но ответчик не предложил ему ни каких иных условий для разрешения спора. Так как ответчик своевременно не провел гарантийный ремонт, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость ремонту, установленную экспертом, для того, чтобы отремонтировать машину в другом сервисе. С 2015 г. он указывает на недостаток в виде стука, но данный недостаток до настоящего времени не устранен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, сотрудники ведут себя грубо, на просьбу заменить гидроопору для того, чтобы ее проверить ответили отказом.

Представители ответчика ООО «Автомир-Трейд» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что требования истцом заявлены безосновательно, с выводом эксперта о том, что автомобиле истца имеется дефект производственного характера в виде дефекта рулевой рейки и гидроопоры двигателя, не согласна, так как вывод эксперта не подтвержден исследованиями данных механизмов, истец отказался предоставить гидроопоры на исследование причин возникновения трещины. На момент проведения осмотра машины экспертом прошло 8 месяцев, установить когда возникло повреждение, в гарантийный срок или после, невозможно. Рывки в КПП не подтвердились. Истец вправе заявить только одно требование, им ранее было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, ни о каком ремонте требований не было заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО5 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по установлению наличия в автомашине Форд Фокус VIN: <***> дефектов и причин их возникновения. Исследования проводились в несколько этапов, сканирование систем автомобиля «исторических» кодов неисправности не выявило. Проверка рулевого механизма показала, что люфт в норме. Для установления причины стука необходимо было исследовать рулевую рейку и резиновую опору. По условиям завода изготовителя стук не всегда признак неисправности. Для исследования механизмов было необходимо их снять и заменить на новые, а этого не было сделано по причине недостижения сторонами соглашения по оплате новых запчастей, выводы о дефектах и причин их возникновения, им сделаны на основании исследований фотоматериалов, наряд-заказов на ремонтные работы. Он пришел к выводу о том, что дефекты гидроопоры ДВС правой и тяги рулевой левой носят производственный характер, учитывая заказ наряд от 11.12.17г., в котором указано на стук в передней подвеске, установить иным способом не представляется возможным. Причины стука он устанавливал методом исключения. Осмотрев машину на подъемнике установили недопустимый люфт, который может давать стук. Исследовать рулевой механизм возможно после снятия резиновой гидроопоры. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 33178 руб. Неисправностей в виде рывков и дерганий при ускорении, особенно при плавном разгоне и движении в натяг на момент проведения экспертизы не имелось. На безопасность движения повреждение гидроопоры не влияет, но если ее не менять, то постепенно будет увеличиваться вибрация и возможно проблемно будет переключать КПП, но это не влияет на работу КПП. Не отрицает, что для наличия вибрации возможны и иные причины.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки: Форд Фокус, VIN: <***>, цвет кузова «черный», год изготовления: 2014, стоимостью 781 000 руб. Срок гарантии на автомобиль 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи автомобиля, ПТС и ответчиком не оспариваются.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

В соответствии с представленными заказ - нарядами, в период действия гарантии, истец обращался за устранением на автомашине различных недостатков.

25.05.2015г. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в виде: не работает кондиционер, при ускорении движения автомобиля ощущаются провалы и дерганья, сопровождающие кратковременной потерей динамики разгона.

<дата> неисправности, заявленные ФИО1 в заявлении от 25.05.2015г. были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

<дата>. ФИО1 при проведении ТО2 указывал на стук при движении. ФИО6 после проведения ТО2 истцом получена, письменных замечаний истцом не высказано.

Согласно заказ - наряда от <дата> (за пределами гарантийного срока) с жалобами на стук в передней части автомашины при переезде неровностей; рывки АКПП во время движения; временами срабатывает сигнализация, моргают поворотники; периодически срабатывает штатный звуковой сигнал сигнализации в салоне когда машина находится на стоянке и закрыта; вибрация ДВС на холодную.

<дата> был произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, VIN: <***> в условиях сервисного центра в присутствии истца. В результате осмотра установлено, что неисправностей в рулевом механизме и передней подвеске отсутствуют, проведено обновление программного обеспечения модуля управления, требуется замена модуля ВСМ. ФИО1 не согласился с выводами комиссии, потребовал проведения независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> направлял в адрес истца телеграмму с приглашением на проведение экспертизы, однако телеграмма истцу не вручена по причине отсутствия его по месту жительства.

<дата> ответчиком на автомобиле истца были выполнены работы по гарантии по замене модуля ВСМ, автомобиль ФИО1 забрал 08.02.2018г., замечаний к работе автомобиля не предъявлял.

20.02.2018г. ФИО1 в адрес ОП ООО «Автомир-Трейд» направлена претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор купли продажи автомашины, принять у него машину и возвратить ему стоимость машины, ссылаясь на то, что на автомашине Форд Фокус систематически проявлялись разного рода неисправности и дефекты, однако ряд дефектов не был устранен. ФИО1 также указал, что в случае добровольного согласия удовлетворить его требования на иных условиях, связаться с ним по телефону для урегулирования ситуации.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 29.05.2018г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза в СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 20.09.2018г. на автомашине Форд Фокус, VIN: <***>, на дату проведения экспертизы, выявлены следующие недостатки: неисправности производственного характера – дефекты гидроопоры ДВС правой и тяги рулевой левой. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 33178 рублей, нормативное время на текущий ремонт 5,0 нормо-часов, срок в календарных днях не более 10 дней. Неисправности эксплуатационного характера: малозначительные повреждения кузова, отсутствие пыльника моторного отсека, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже отметки «минимум» на 1 см. В автомобиле неисправностей, которые проявляются в движении в виде рывков и дерганий при ускорении, особенно при плавном разгоне и движении в натяг на дату экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что он сделал вывод о том, что неисправности гидроопоры ДВС правой и тяги рулевой левой носят производственных характер, сопоставив заказ - наряд от 21.12.2017г., в котором истец указывал на стук в передней части автомашины при переезде неровностей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ОП ООО «Автомир-Трейд» денежных средств в сумме 33178 рублей на ремонт автомашины, учитывая заключение экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 20.09.18г. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела все выявленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для их устранения значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления. После устранения ответчиком выявленных в течении гарантийного срока недостатков, транспортное средство возвращалось истцу, замечаний по выполненным работам ФИО1 не было. Автомашину ФИО1 использовал по назначению.

11.12.2017г ФИО1 обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, однозначно установить причину наличия стука в передней части автомашины не представляется возможным. Из экспертного заключения и пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что гидроопора и рулевой механизм им не исследовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд исходит из того, что истец не обращалась к продавцу с подобными требованиями, он просил продавца расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему стоимость автомобиля, следовательно, продавец не отказывал истцу в удовлетворении указанных требований и его права как потребителя не нарушал.

Поскольку, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании расходов на устранение недостатков, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОП ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя, а именно взыскания стоимости гарантийного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинскийрайонный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева