Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело №2-845/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, виновником которого является ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, из квартиры которой произошел залив. Причиной залива квартиры явилось то, сто стояк был установлен жильцами самостоятельно и не был закреплен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты и мебели, была определена в размере 59150,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59150,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении требованиям. Дала пояснения, подробно изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Унайлы Йорт», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, своим правом на личное участие при рассмотрении дела не воспользовалось, каких-либо доказательств, отзыв в обоснование своей позиции по иску не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> (л.д.51).

Из копии акта обследования квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСЖ «Унайлы Йорт» следует, что при осмотре квартиры установлено, что в результате затопления квартирой №, потолок <адрес> весь в сырых пятнах, на стенах коридора сырые подтеки и пятка. В зале <адрес> на потолке, стенах подтеки и сырые пятна, пол в коридоре и зале вздут от сырости. В ванной комнате потолок весь в следах подтеков и сырых пятнах. Затопление произошло из-за смещения канализационного стояка в <адрес>, стояк был установлен жильцами самостоятельно и не закреплен (л.д.9).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68-69).

Из отчета о рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, составляет 59150,00 руб. (л.д.10-50). За оказание услуг по оценке истцом ФИО3 оплачено 4500 руб., что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг, заданием на оценку, квитанцией об оплате (л.д.56-60).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному отчету об оценке, представленном истцом, у суда не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (л.д.53-55). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом достоверно установлено, что имущественный вред, причиненный собственнику квартиры ФИО3 произошел в результате залива из квартиры ответчика ФИО2 Причиной залива является нарушения, допущенные ответчиком при самостоятельном установлении канализационного стояка, что явилось причиной его смещения, и именно указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Обратного ответной стороной не доказано.

Таким образом, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, и именно ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 59150,00 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1975 руб., расходы на оплату которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 59150 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов