Решение № 12-257/2019 5-98-1701/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-257/2019

Мировой судья Олькова Н.В.

дело №5-98-1701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 мая 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника - адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение №885 и ордер №146 от 16.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, на то, что он управлял автомашиной, будучи абсолютно трезвым. Он не мог употребить алкоголь. По делу была допрошена <данные изъяты> - ФИО4, которая пояснила, что накануне он выпил половину бокала шампанского. Конечно же у здорового взрослого мужчины не будет таких последствий опьянения, которые ему были вменены сотрудниками ДПС. Он сообщил, что выпил накануне половину бокала шампанского на месте инспектору ДПС. Однако затем, после ознакомления с материалами дела, увидел в протоколе запись о том, что он накануне выпил алкоголь и был остановлен нарядом ДПС. Он такой записи в протоколе не делал, вообще ничего не писал, только расписывался. Он сообщил инспектору ДПС, что не согласен с его позицией и будет оспаривать её в суде. Ознакомившись с обжалуемым постановлением, он увидел, что основным и единственным доказательством его вины послужила в постановлении то, что он согласился с результатами освидетельствования. Между тем он последовательно и постоянно заявлял о том, что не писал данной фразы, почерк, в протоколах не его. На протяжении рассмотрения дела неоднократно возникали вопросы, в том числе понятым, отражал ли он такую фразу, на что понятые категорично ответили, что нет, он нигде не писал о своем согласии, так как был абсолютно трезв. На листе дела 18 имеется протокол разъяснения ему прав. Из протокола виден его почерк, он не соответствует почерку, заполненному в протоколе. В свою очередь, на листе дела 8 имеется объяснение, заполненное рукой сотрудника ДПС. Из простого сравнения становится очевидным, что запись в протоколе о том, что он накануне выпил алкоголь и был остановлен нарядом ДПС и заполненное объяснение выполнены одним почерком (одной рукой). В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС ФИО5 Он пояснил, что именно им заполнены объяснения. Данные процессуальные документы подписаны якобы инспектором ФИО7, но фактически составлял эти объяснения он. Инспектор сообщил, что подобная фальсификация является для него допустимой и нормальной. Его защитником ФИО5 был задан вопрос о том, не им ли выполнена запись в протоколе о том, что выпил накануне и был остановлен нарядом ДПС. ФИО5 попросил разрешения подойти к столу председательствующего и в оригинале документа сравнить почерк. Инспектор ДПС ФИО5 сделал вывод о том, что наверно это не его почерк, так как данная запись должна быть сделана от имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Как видно из постановления, действия ФИО5 были предметом оценки мирового судьи, однако были игнорированы факты фальсификации объяснений понятых, факт внесения записи ФИО5, якобы с его (ФИО1) слов о его согласии с результатами освидетельствования. Что касается процедуры освидетельствования, то она проведена незаконно. Он был трезв и у него, не было ни одного признака опьянения. Данный факт подтвердили оба понятых по делу. При этом ФИО6, понимал не все вопросы. Как он пояснил, он является гражданином другого государства. Не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Также обращает внимание на тот факт, что инспектором ФИО7 проведена процедура освидетельствования незаконно. Сотрудник полиции не проводил тестового результата, дал ему продуть трубку, а затем, никому не демонстрируя, что он делает, из памяти прибора извлёк предыдущий результат и показал его всем присутствующим. Его защитником было заявлено ходатайство об истребовании сведений по аналогичному делу, где инспектор демонстрирует подобную фальсификацию, но мировым судьей было отказано в ходатайстве.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник - адвокат Сафаров Д.Н. доводы жалобы также полностью поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и защитника, дополнительно по ходатайству защитника, допросив свидетеля ФИО5, который указал, что объяснение от понятых отбирал он, тем самым помог ФИО3 в сборе документов по оформлению правонарушения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 мин. на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола, не представил, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права разъяснены;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,46 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В данном акте ФИО2 указал, что с результатом исследования согласен, что подтверждается его подписью;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО2;

- список нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО2 ранее в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;

- свидетельство о поверке № средств измерений, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснения свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО5, данные ими при рассмотрении материалов дела.

Достоверно установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что даёт основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял, был трезв в момент управления автомобилем, опровергается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,46 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласился, что подтверждается его подписью.

Доводы ФИО2 о том, что фраза, указанная в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении... «употребил ДД.ММ.ГГГГ утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен нарядом ДПС» вписана в протокол об административном правонарушении вписана кем-то, но не ФИО2, не нашёл своего объективного подтверждения, и не может быть принят судом во внимание.

К доводам ФИО2 о том, что процедура проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку инспектор ФИО7 не показал результат, а потом произвёл манипуляции с прибором, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,46 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В данном акте ФИО2 указал, что с результатом исследования согласен, что подтверждается его подписью, а также подтверждается пояснениями понятых.

Пояснения понятых ФИО6 и ФИО9, данных мировому судье о том, что по внешним признакам ФИО2 был трезв, не шатался, объясняется их, субъективным восприятием состояния водителя ФИО2 Признаки опьянения являются основанием для отстранения от управления транспортным средством для инспектора, а не для понятых.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 привлечён обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Фадеев