Решение № 2-2837/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-2837/2017;) ~ М-2820/2017 М-2820/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2 - 8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным изменение границ земельного участка от 12 мая 2017 года и восстановлении границ земельного участка в границах до 12 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать недействительным изменения границ земельного участка ответчика, расположенного в АДРЕС АДРЕС произведенных 12 мая 2017 года и восстановить границу указанного земельного участка, которая существовала до 12 мая 2017 года.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 22 августа 2014 года.

В августе 2015 года ответчик ФИО1, являющийся владельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного АДРЕС установил забор, препятствующий ФИО2 въезжать в принадлежащий ей гараж. Установленный забор и возведенное деревянное строение ответчика находятся на общем земельном участке, что препятствует разъезду встречных автомобилей.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании иск не признал. Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, границы земельного участка установлены и определены на местности в соответствии с требованиями закона. Границы земельного участка ФИО1 соответствуют данным, содержащимися в схеме земельного участка садового некоммерческого товарищества «Часовщик». Межевание земельного участка и последующие исправление кадастровой ошибки с уточнением границ земельного участка ответчика, проведены в соответствии с законом и права третьих лиц, в том числе права истца, не нарушают.

Ранее существовавшие границы земельного участка ответчика, были определены ошибочно.

Представитель ответчика ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 о дне, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 452 кв.м., для садоводства расположенный по адресу: АДРЕС Свидетельство о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года (т. № 1 л.д. 27).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 668 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, вид разрешенного использования: для садоводства расположенный по адресу: АДРЕС. Свидетельство о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года (т. № 1 л.д. 148).

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ответчику, было выявлено, что фактическое расположение земельного участка не совпадает с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В связи с выявленной кадастровой ошибкой были проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, в целях устранения кадастровой ошибки.

Поскольку произошло изменение границ земельного участка ответчика, между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка ФИО1, в границах, существовавших до 11 апреля 2017 года, то есть до проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из представленных в суд документов следует, что земельные участки сторон расположены друг против друга, ворота в гараж и вход на садовый участок истца расположены с фасадной части участка. Земельные участки ответчика и истца разделены проезжей частью.

Истец ФИО2 считает, что граница земельного участка ответчика должна проходить в границах земельного участка, которые существовали до 12 мая 2017 года. Изменение границ земельного участка ответчика не соответствует действительным границам земельного участка существовавшим до 12 мая 2017 года. Изменение границы земельного участка ответчика, препятствует истцу пользоваться гаражом, который расположен на земельном участке истца.

В процессе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по следующим вопросам:

1. Определить координаты границ и площадь с погрешностью земельного участка ответчика, расположенного АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, и с учетом границ участков, существующих на местности 15 и более лет?

2. Соответствуют ли фактические границы участка ответчика, границам, определенным при ответе на первый вопрос суда? Имеет ли место наложение фактических границ участка ответчика на земли общего пользования (проезд)? Если да, то указать параметры ограждения?

Согласно заключению эксперта № Ч18-01-0007/Э координаты границ и площадь с погрешностью земельного участка ответчика, расположенного АДРЕС (кадастровый НОМЕР) определены в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, и с учетом границ участков, существующими на местности 15 и более лет.

Фактическая граница участка ответчика, соответствует границе определенной при ответе на первый вопрос суда. Наложение фактической границы участка ответчика на земли общего пользования (проезд) не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО2 не представила доказательств нарушения ответчиком своих прав. Утверждение истца о самовольном захвате ответчиком ФИО1 части земельного участка общего пользования, невозможности пользоваться гаражом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доказательств, того, что граница земельного участка ответчика имеет наложение на земельный участок общего пользования, истцом при рассмотрение дела не представлено.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительными изменений границ земельного участка, расположенного АДРЕС произведенных 12 мая 2017 года и в восстановлении границ указанного земельного участка, в границах существовавших до 12 мая 2017 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными изменений границ земельного участка площадью 668 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного АДРЕС произведенных 12 мая 2017 года и о восстановлении границ указанного земельного участка, в границах существовавших до 12 мая 2017 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.