Постановление № 1-245/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-245/2020

1-245/20

УИД 50 RS0015-01-2020-001463-34


Постановление

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон

<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего Алимова И.Ш.,

при секретаре Клименко Н.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> (в темное время суток), он (ФИО1) будучи здоровым, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> осуществляя движение с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 60 км/час, более точная скорость следствием не установлена, по автодороге расположенной на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автодороги <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был. При управлении транспортным средством, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих небрежных действий не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение по вышеуказанной автодороге с прежней скоростью не более <данные изъяты>, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложение 2 к ПДД РФ, имеющему стационарное искусственное уличное освещение, расположенному вблизи <адрес>, он (ФИО1) без учета выбранной скорости движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за автомобилем и видимости впереди своего движения, видя, что на встречной стороне дороге перед нерегулируемом пешеходным переходом остановился автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, уступавшего дорогу переходившим пешеходам, не убедившись в отсутствии пешеходов, которые осуществляют переход проезжей части, своевременных мер к снижению скорости не принял и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо налево, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>

В результате произошедшего наезда, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Указанные повреждения возникли от локальных воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения в совокупности оцениваются по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составляют комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни причинивших тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортно средситва, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ» и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимым ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудмый ФИО1 и его адвокат заявленное ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела, о чем также представлено соответствующее заявление.

Представитель государственного обвинения помощник Истринского городского прокурора ФИО3 не возражал против прекращения дела по примирению сторон.

Суд, выслушав участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено основание для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, подсудимый признал свою вину и принес свои извинения потерпевшему. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что примирился с подсудимым ФИО1, не имеет к нму никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 - судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 1 ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Истринский городской суд Московской области, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.Ш. Алимов