Апелляционное определение № 33-10679/2025 33-365/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-365/2026 (33-10679/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-000207-25

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 03.02.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раском», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раском», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15.08.2024 по вине водителя транспортного средства Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный номер ** И. произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало повреждение принадлежащего ей (истцу) транспортного средства КИА РICANTO ТА государственный регистрационный номер **. Ответственность водителей данных ТС была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке. По прямому возмещению убытков, страховщик гражданской ответственности выплатил 79088,50 руб. Споров относительно размера страхового возмещения со страховщиком не имеется. Между тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС составляет 232300 руб., соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением 153211,50 руб., а также расходы за составление оценочного отчета 11000 руб., являются ответственностью причинителя вреда, которая подлежит возмещению за счет последнего.

После проведения по делу авто-товароведческой экспертизы, ФИО1 уменьшила исковые требования в части размера ущерба, просила о взыскании с надлежащего ответчика 112600 руб. (т. 2 л.д. 36-37).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 123600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 4708 руб. – в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении требования к ООО «Раском» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения (400000 руб.), следовательно, оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Кроме того, считает, что судом неверно определен общий размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца. Так, полагает, что по соглашению при урегулировании страхового случая истцу страховщиком должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта, определяемая по единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика) без учета износа на заменяемые детали, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали и без таковой, подлежит возмещению страховщиком. В связи с чем, с него (ответчика) может быть взыскана сумма только в части превышающей размер восстановительной стоимости поврежденного ТС, определенный с учетом Единой методики без учета износа.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право - не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный номер ** под управлением И. и КИА РICANTO ТА государственный регистрационный номер ** под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruser 200 на момент ДТП является ООО «Роском» (т. 1 л.д. 44).

В результате ДТП транспортному средству КИА РICANTO ТА причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя противотуманная фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель.

Из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 81-179) следует, что выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена истцу в размере 79100 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 135/24 от 24.10.2024, составленному ИП К. (т. 1 л.д. 11-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РICANTO ТА государственный регистрационный номер ** после ДТП от 15.08.2024 составляет 232300 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Роском» представило договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от 01.01.2024 из которого следует, что ООО «Раском» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) транспортное средство марки Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный номер ** для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Перми и территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 50-51).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор аренды заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендодатель.

В целях проверки доводов стороны ответчика относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д. 4-18) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РICANTO ТА государственный регистрационный номер ** с учетом износа по состоянию на 15.08.2024 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 79900 руб., без учета износа – 101 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РICANTO ТА государственный регистрационный номер ** без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы (08.08.2025) по среднерыночным ценам составляет 192500 руб.

Исследовав представленные выше доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 15, 642, 643, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО и правовыми разъяснениями о порядке применения норм последнего, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля КИА РICANTO ТА в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, которым не оспаривался факт заключения договора аренды в отношении транспортного средства Toyota Land Cruser 200, которым он управлял в момент ДТП, а равно использование данного транспортного средства в личных целях в нерабочее время, что, в свою очередь, исключает ответственность ООО «Раском» в отношениях по возмещению ущерба истцу, как собственника автомобиля. При этом при определении размера ущерба, причинённого ФИО1, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № 1632/11-2/25-51 от 08.08.2025, составленного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, рассчитав размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, которое рассчитано с учетом применения Единой методики с учетом износа на заменяемые детали и размером восстановительного ремонта ТС, определенного по рыночным ценам. Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно, в таком случае по смыслу статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Toyota Land Cruser 200 государственный регистрационный номер **. Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается, в силу чего судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

При установлении надлежащего ответчика по требованиям истца, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик, как причинитель вреда, а равно законный владелец управляемого им на основании договора аренды ТС, обязан возместить ущерб, превышающий размер надлежащего страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного освобождения страховщика от ответственности по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает возможным акцентировать внимание заявителя на правильно примененные судом первой инстанции нормы материального права, объясняющие порядок привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности при условии наличия заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, вновь изложив их в настоящем апелляционном определении.

Так, в силуположений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названныйзаконгарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этимзаконом(абзац второй статьи 3Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленнымстатьей 7, так и предусмотреннымпунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

При этом согласнопункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой женормойустановлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силупункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии спунктами 15.2 или 15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в пользу потерпевшего в форме страховой выплаты.

В частности,подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом верно отмечено, что Законоб ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела выплатного дела следует, что обращаясь к страховщику по прямому возмещению ущерба, истец в заявлении указал на форму возмещения в виде страховой выплаты, проставив отметку в соответствующей графе. В последующем истец заключил со страховщиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 86 том 1), выбранную им форму страхового возмещения, истец не оспаривал, согласившись с получением выплаты в размере 68300 руб. (л.д. 133 том 1) и 10800 руб. (л.д. 132 том 1). Не оспаривалась выбранная форма страхового возмещения стороной истца также ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, полагая, что обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о незаключенности соглашения об урегулировании страхового события между потерпевшим и страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали, при этом правом на оспаривание способа урегулирования страхового события причинитель вреда не наделен, а потому само по себе принятие стороной истца исполнения от страховщика в виде страховой выплаты, нарушать права ответчика не может, в силу чего, а также положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда остается обязанным перед потерпевшим лицом за возмещение последнему ущерба в полном размере.

Сам размер ущерба, взысканный судом с ответчика ФИО2 также, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам его определения, установленным положениями норм материального права, подлежащих применения при разрешении настоящего спора.

Согласноабзацу второму пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма лишь в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с даннымзаконом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единойметодикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4).

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали составляет сумму 79900 руб. Заключение судебной экспертизы другими доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу не опорочено, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая что потерпевшим и страховщиком по прямому возмещению убытков страховое событие урегулировано посредством заключения соглашения, что предполагает возможность применения пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО о специальным порядке расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, т.е. следует исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта в этом случае согласована сторонами в размере стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали, что также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 2754 от 28.10.2024 (л.д. 159 том 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составила 79099 руб., а в последующем с учетом ее округления была выплачена страховщиком истцу, соответственно, исходя из выводов судебного эксперта, надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пользу истца в денежной форме следует считать сумму 79900 руб.

Заключение истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 79100 руб., не может накладывать на причинителя вреда обязанность по возмещению истцу суммы в виде разницы между страховой выплатой по соглашению и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по результатам судебного исследования, поскольку заключение соглашение со страховщиком на определенных в нем условиях, относится к рискам самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принятие судом в расчетах размера действительного ущерба суммы 79900 руб. является правильным, соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому доводы заявителя о необходимости учета при расчете ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, в силу чего в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иным выводам суда судебная коллегия правовую оценку не дает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: