Определение № 2-547/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6000 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 рублей; штрафные санкции по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2062,50 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 4341,25 рублей.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей; штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2973,40 рублей. Государственная пошлина в размере 3976,60 рублей взыскана в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как Цедентом и ФИО1 как Цессионарием, заключен договор уступки права (требования).

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ФИО5

Указанными решениями установлено, что между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг деньги в сумме 100 000 рублей с условием выплаты 10-ти процентов от указанной суммы за каждый месяц, сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полностью основную сумму денежного долга с условием выплаты ежемесячно 10-ти процентов за каждый месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами договора было согласовано условие о том, что в случае нарушения вышеуказанных сроков погашения займа ФИО2 уплачивает ФИО4 штрафные санкции в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы займа (п.6.2 договора). Денежные средства были переданы ФИО6 ФИО2 в день заключения договора.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены заемщиком займодавцу до настоящего времени, последняя ссылаясь на положения ст. ст. 809 ГК РФ, ст. 612 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась. Ранее ее неявка имела место в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о котором она также была извещена посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки в каждом из случаев суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчица ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес курьером, не была вручена адресату, ввиду его отсутствия дома. При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчице было известно о нахождении дела в производстве суда, поскольку ею было получено судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся ранее, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 При этом, суд учитывает и те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки ее извещения посредством телефонограммы, однако ответить на телефонный звонок ответчица не пожелала, сама в суд не перезвонила.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истицей сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Алексеева