Решение № 2А-540/2017 2А-540/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-540/2017

Дело №2а-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – Десногорский РОСП УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация и Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу муниципального образования «<адрес>» (далее – Комитет) обязаны за счет средств местного бюджета принять меры по приведению проезжей части автомобильной дороги, расположенной на внутриквартальном проезде в 1-м микрорайоне <адрес>, проходящей между магазинами «Колизей» и «Авторай» с одной стороны и домом №-а с другой стороны, от автодороги Н-5 до угла здания ГЦД, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда Десногорским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Десногорский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании указанного исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в ходе обследования было установлено отсутствие видимых деформаций в виде выбоин и просадок, на соответствие требований ГОСТ Р 50597-93 указанный участок дороги не обследовался, для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа и необходимо участие специалиста. Считая данный отказ незаконным, просит признать действия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным.

Представитель Администрации ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Представитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области - ФИО1, являющаяся также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Заместитель прокурора г. Десногорска Шарохин С.Н. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность действий должностного лица Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Заслушав объяснения прокурора, представителей Администрации, Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, должностного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона).

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес>. Администрация и Комитет обязаны за счет средств местного бюджета принять меры по приведению проезжей части автомобильной дороги, расположенной на внутриквартальном проезде в 1-м микрорайоне <адрес>, проходящей между магазинами «Колизей» и «Авторай» с одной стороны и домом №-а с другой стороны, от автодороги Н-5 до угла здания ГЦД, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно акту оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, включая спорную дорогу (Н-55, Н-56), установлено, что асфальтобетонное покрытие уложено не на всю ширину проезжей части ограниченную бортовыми камнями; не качественно выполнено сопряжение (поперечный шов) старого и нового покрытия, просвет превышает допустимое значение; на автомобильных дорогах Н-55 и Н-61 не выполнено заполнение швов цементным раствором между бортовыми камнями на всем протяжении.

Из акта оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, включая спорную дорогу (Н-55, Н-56), установлено отсутствие видимых деформаций в виде выбоин и просадок.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Десногорский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Администрации отказано, поскольку в ходе обследования было установлено отсутствие на данном участке автомобильной дороги видимых деформаций в виде выбоин и просадок, на соответствие с правилами, установленными ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» автомобильный участок не обследовался. Для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста, а именно: оценка технического состояния автомобильной дороги на которой были проведены ремонтные работы на соответствие правилам, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен специалист СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог». Исполнительные действия по обследованию автомобильных дорог, по которым были проведены ремонтные работы, на соответствие ГОСТ Р 50597-93 повторно назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по результатам визуального осмотра автомобильных дорог <адрес> согласно исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра автомобильных дорог <адрес>, включая указанную дорогу, специалистами СОГБУ «Смоленскавтодор» было установлено, что на видимом участке асфальтобетонного покрытия проезжей части деформаций в виде выбоин и просадок, превышающих предельные размеры ГОСТ Р 50597-93 не выявлено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Администрации, поскольку у должностного лица, вынесшего обжалуемое судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства Администрацией в Десногорский РОСП УФССП России по <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, а именно: соответствие спорной автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. Нарушений прав административного истца, как должника в спорном исполнительном производстве, действиями судебного пристава-исполнителя, не допущено.

Ссылка Администрации на фактическое исполнение решение суда ввиду отсутствия на указанном участке автомобильной дороги видимых деформаций в виде выбоин и просадок, не состоятельна, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена обязанность Администрации по приведению указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением ремонтных работ по приведению проезжей части автомобильной дороги, расположенной на внутриквартальном проезде в 1-м микрорайоне <адрес>, проходящей между магазинами «Колизей» и «Авторай» с одной стороны и домом №-а с другой стороны, от автодороги Н-5 до угла здания ГЦД, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о том, что проверка соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ Р 50597-93 должна производиться с участием незаинтересованного специалиста.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона.

При таких обстоятельствах требования Администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017