Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом Свердловской области вынесено решение, которым на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 495 024 рубля, а также судебные расходы. Между ФИО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанной ? доли квартиры, в связи с чем в рамках исполнительного производства произведена замена лиц в обязательстве, в связи с чем взыскателем вместо ФИО стал ФИО2 К настоящему моменту исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы, в связи с чем, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просил в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 83 476, 72 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Заречного районного суда по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления, полагая, что к этому отсутствуют необходимые основания, так как переход права требования от ФИО к ФИО2 произведен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка, по мнению представителя ответчика, является мнимой, поскольку, по имеющейся у него информации, ФИО2 передал ФИО денежные средства за подаренную по указанному договору ? доли в квартире, что влечет ничтожность указанной сделки, а значит, и отсутствие права ФИО2 как на взыскание присужденных в пользу ФИО денежных средств, так и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным пользованием ответчиком указанными денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО в суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Белоярский районный отдел УФССП России по Свердловской области в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не известило, о первом судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ извещено судебной повесткой (л.д.14), в дальнейшем сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Заречного районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об извещении исполнены.

Суд, выслушав позиции сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО выкупную стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 495 024 рубля. После уплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО на ? долю указанного жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 рублей, судебные расходы на сумму 6 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительным листам, выданным ФИО по указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №

Определением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя по исполнительному производству № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на ФИО2

Согласно представленным данным Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 489 935 рублей 74 копейки.

Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд взыскные решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства ФИО1 в адрес ФИО не выплачены, в рамках исполнительного производства в полном объеме не взысканы, в связи с чем, суд полагает обоснованным доводы стороны истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено, высказано лишь намерение подать отдельное исковое заявление по данному поводу.

Кроме того, указанные договор дарения явился основание для замены стороны взыскателя по исполнительному производству № в отношении ФИО1, о чем вынесено определение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, определение Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наличие основания для замены взыскателя в исполнительном производстве, обязательно для участвующих в настоящем деле лиц, установленные судом обстоятельства не подлежат дополнительной проверке.

В случае установления в дальнейшем по самостоятельному исковому заявлению ничтожности договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 в отношении ? доли в квартире по адресу: <адрес>, данное обстоятельство может явиться основанием для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

По смыслу приведенных положений закона к новому кредитору переходит не только основное обязательство, но и вытекающие из него, в том числе и право на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о реализации самостоятельно ФИО права на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем при переходе к ФИО2 основного права требования о взыскании присужденных денежных средств, к нему также перешло право взыскания и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период неисполнения обязательства.

С учетом изложенного проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего после вступления в силу решения суда дня) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом,согласно материалам исполнительного производства,остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 489 935рублей 74 копейки, за период исполнительного производство взысканы 5 088 рублей 26 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 84, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3, 99 рублей, в связи с чем расчет суммы взыскиваемых процентов должен учитывать период просрочки и приходящуюся на него сумму долга, а также редакцию п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет представляется недостаточно точным, поскольку период невыполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет сделан с ДД.ММ.ГГГГ, истцом дважды включаются в расчет одни и те же даты окончания и начала периодов неисполнения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Согласно материалам исполнительного производства, погашение задолженности производилось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3, 99 рублей.

С учетом данных обстоятельств расчет суммы взыскания выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

0
-

10,12%

365

4 117,51

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0
-

9,96%

365

3 917,34

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

0
-

9,50%

365

3 865,26

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

0
-

9,09%

365

4 068,28

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

0
-

9,20%

365

3 493,65

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

0
-

7,44%

365

1 715,36

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

0
-

7,44%

366

2 415,07

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

0
-

7,89%

366

2 667,85

495 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2
0

-
8,57%

366

231,82

490 024

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
5 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,57%

366

458,96

489 939,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

84,27

ДД.ММ.ГГГГ

8,57%

366

2 409,14

489 939,73

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
0

-
8,44%

366

112,98

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

3,99

ДД.ММ.ГГГГ

8,44%

366

3 163,43

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

0
-

7,92%

366

3 604,64

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

0
-

7,74%

366

2 901,06

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

0
-

7,89%

366

3 062,90

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

0
-

7,15%

366

1 627,10

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0
-

10,50%

366

6 887,21

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

0
-

10%

366

13 921,67

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

0
-

10%

365

11 409,46

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

0
-

9,75%

365

4 711,44

489 935,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

0
-

9,25%

365

2 234,91

Итого:

672

5 088,26

9,18%

82 997,04

С учетом результатов расчета суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 82 997 рублей 04 копейки в качестве проценты за пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами.

Согласно Статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер госпошлины, уплаченной ФИО2 составил 300 рублей и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.Кроме того, с учетом изменения истцом исковых требований, в соответствии с пп.2 п.2 статьи 333.17, пп.2 п.1 статьи 333.18, п.п. 10 п.1 ст.333.20 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате на сумму увеличения исковых требований, в сумме 2 389 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 82 997 рублей04 копейки в качестве проценты за пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами, взысканными с ФИО1 решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину на сумму 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 2 389 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.
.